Решение по делу № 11-396/2018 от 31.07.2018

    Мировой судья Ломако И.К.          № 11-396/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года                                                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Андреевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Бастион» - Киселева И.Н.,

на заочное решение мирового судьи судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска от 18 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Андреевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №08426-КК/2007-7 от 17.09.2007 года – отказать в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Андреевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Андреевой И.А.. был заключен договор на предоставление и обслуживание карты с лимитом кредитования с условием уплаты 25% годовых за пользование суммой лимита на срок до востребования. В дальнейшем ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения ОАО «МДМ Банк», после чего ОАО «МДМ Банк» на основании договора уступки прав требования произведено отчуждение принадлежащих ему прав в отношении Андреевой И.А., в результате цепи уступок право требования задолженности и процентов перешло к ООО «Бастион». Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы лимита и начисленных процентов было оставлено без удовлетворения, вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного кредита в размере 5514,63руб., проценты в размере 5089,54руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное заочное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Бастион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм права, поскольку условиями договора уступка права требования по кредитному договору не была запрещена, а предусмотрено условие о том, что Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. Вывод суда первой инстанции о существенном значении личности кредитора для заемщика противоречит нормам материального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя ООО «Бастион», третьего лица ПАО «БИНБАНК», ответчика Андреевой И.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Андреевой И.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA» с лимитом кредитования 10000руб. По условиям договора процентная ставка за пользование за кредитным лимитом составляет 25% годовых, срок возврата кредита определен моментом востребования, но не позднее 17.03.2040.

Пунктом 3.5 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми Андреева И.А. была ознакомлена и согласна, установлено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток судной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере в размере, указанном в Заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифом Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Согласно п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения ОАО «МДМ Банк» с последующим изменением наименования на ПАО «МДМ Банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №74.17/13.262, затем 06.03.2013 между ЗАО и ОАО заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 4/К-БП, впоследствии 06.03.2013 между ОАО и ООО также заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам№ 4/БП-НД.

19.02.2014 между ООО» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требования №НД/Б/4/2014, согласно которому право требования с Андреевой И.А. задолженности по кредитному договору № от 17.09.2007, перешло к ООО «Бастион» в сумме 5514,63руб. основной долг и 3536,64руб. проценты за пользование кредитом.

17.03.2014 в адрес должника Андреевой И.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке, содержащее требование о возврате суммы займа и процентов в срок до 01.06.2014, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что, в данном случае для заемщика Андреевой И.А.. имеет значение личность кредитора как имеющей соответствующую лицензию кредитной организации, которой истец не располагает, а также отсутствует согласованное сторонами условие о возможности уступки банком права требования иным лицам.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, при этом учитывая следующее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласноп. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности само по себе не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.4 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено то, что Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

С данными правилами кредитования Андреева И.А. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью на Условиях кредитования.

При этом, иные условия кредитного договора не содержат условий о запрете Банку уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, Банк вправе без согласия Заемщика переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее.

Принимая во внимание указанное, а также положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее.

При указанных обстоятельствах, а также отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика, выводы мирового судьи о недействительности уступки и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания задолженности сделаны в связи с неправильным толкованием норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда и рассмотрению требований по существу.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору в части основного долга в имеющейся на момент перехода права сумме 5514,63руб., а также процентов, начисленных за период с 04.04.2014 по 12.12.2017 по предусмотренной кредитным договором ставке в сумме 5089,54руб.

Учитывая, что ст. 384 ГК РФ предусмотрен переход к новому кредитору, среди прочего, других связанных с требованием прав, в том числе права на проценты, в то время как при рассмотрении дела мировым судьей со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений относительно указанной суммы, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности, с Андреевой И.А. в пользу ООО «БАСТИОН» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 5514,63руб. и 5089,54руб. процентов, а всего 10604,17руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченной при подаче иска сумме 424,17руб.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решениемирового судьи судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска от 18 января 2018 года отменить.

Исковые требования рассмотреть по существу.

Взыскать с Андреевой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в сумме 10 604 рубля 17 копеек, в том числе 5514 рублей 63 копейки основного долга, 5089 рублей 54 копейки - процентов за пользование кредитом;

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 424 рубля 17 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                                                   Е.В. Бобылева

    Мировой судья Ломако И.К.          № 11-396/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>