Решение по делу № 1-3/2012 от 17.02.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                              дело №1-3/2012

                                                       П Р И Г О В О Р

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. <АДРЕС>                                                                                   17 февраля 2012 г.       Мировой судья Паркового судебного участка г. <АДРЕС>  Мальцев С.В.

с участием законного представителя частного обвинителя (потерпевшего) - Исмаилова Г.Т.о

несовершеннолетнего потерпевшего - <ФИО1>   

представителя частного обвинителя - Овчинникова О.А.( по доверенности).  

подсудимой - <Пензовой Л.В.2>     

защитника подсудимой - Макарова А.А.(по ходатайству). 

с участием педагога - <ФИО3> 

при секретаре судебного заседания - Веретянниковой А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении <Пензовой Л.В.2> родившейся <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со среднее образование, не замужем, работающей: <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей по <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой  в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ :

      Согласно поданного 15.11.2011г. мировому судье заявления частного обвинения от законного представителя <ФИО4> оглы в интересах своего  несовершеннолетнего <ФИО1> <ДАТА4> рождения, его мать <Пензова Л.В.2> обвиняется  в том,  что  12.10.2011г. около в 21 часа 00 минут  находясь по адресу <АДРЕС> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанесла два-три удара руками по голове, спине своему несовершеннолетнему сыну <ФИО1> <ДАТА4> рождения, причинив ему физическую боль. Своими действиями <Пензова Л.В.2>  совершила в отношении <ФИО5> Гаджиевича <ДАТА4> рождения иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.

     Законный представитель частного обвинителя  <ФИО4>о  в судебном заседании показал, что  в октябре 2011г. он находился дома, со своим знакомым играл в нарды. Вдруг позвонил его сын <ФИО6> и сказал, что «Мама нас выгоняет. Мешаем ей. Можно ночевать к тебе придем?» Он ответил : «Приходите, раз она вас выгоняет». Дети пришли к нему в нормальном состоянии.  Они были радостные, говорили : «Выгнала она нас». <ФИО6> рассказал, что его по голове ударила мать. Он вызвал милицию и написал заявление. <ФИО2> не раз ему говорила, что «Иди, забирай их и воспитывай сам». На медицинское освидетельствование они ходили на следующий день. Он трогал голову у <ФИО8>, не было ни «шишки» на голове, ни припухлости. Эксперт им сказал, вроде бы ушиб тканей. В настоящее время младший сын <ФИО9> проживает с ним, а старший сын <ФИО6> проживает с матерью <Пензовой Л.В.2>             

 Допрошенная в судебном заседании <Пензова Л.В.2> вину по предъявленному обвинению не признала. В судебном заседании показала, что 12.10.2011г. дети вернулись домой около девяти вечера. В настоящее время она сожительствует с мужчиной, который не является отцом её детей.  Как только дети зашли домой сразу заявили, что «Мы не собираемся жить с твоим хахалем». Через несколько минут позвонил <ФИО4>о и спросил: «Кто это там? Почему он установил пароль на компьютере?». Она спросила у сына <ФИО8>, зачем он все рассказал отцу. Из-за этого между ними начался скандал.  Из дома она детей не выгоняла. Они сами приняли решение уйти к отцу. До этого <ФИО4>о полтора месяца был в отпуске, поэтому они соскучились по отцу. Дети сами собрали вещи и ушли к отцу. По поводу обвинения о нанесении двух-трех ударов руками по голове, спине несовершеннолетнему сыну Исмаилову <ФИО8> не согласна полностью. Это был тычок ладонью в шею, а не подзатыльник. Её действия не имели умысла на причинении ему телесных повреждений, либо иные насильственные действия причинивших физическую боль. Дети проживали с отцом около месяца. <ДАТА6> они вернулись домой. На третий день позвонил <ФИО4>о и спросил про <ФИО9>. <ФИО9> два дня ходил к отцу, а на третий день остался у него.                               

 Несовершеннолетний потерпевший <ФИО1>  в судебном заседании показал, что 12.10.2011г. они поссорились с мамой из-за компьютера. Она поставила пароль на компьютер и сказала чтобы он делал уроки. Он не хотел делать уроки, мама разозлилась и дала ему ладошкой подзатыльник. Физической боли он не почувствовал, только очень обиделся на её. Телесных повреждений, синяков  у него от данного удара  не было. Кроме их с матерью в комнате никого  не было. Рафаеля в комнате не было, поэтому он  не мог этого видеть. Возможно он был в ванной, либо сидел за компьютером. Из-за обиды на маму они с младшим  братом ушли к отцу, где проживали у него около месяца. На маму обижался 2-4 дня, с ней не разговаривал. Когда они с братом пришли к отцу, то он  записал их на видеокамеру. Что они при этом они ему говорили он не помнит. Мама в этот вечер была сонная, после работы, а не в состоянии алкогольного опьянения как это указано в заявлении. В настоящее время он проживает с мамой, и на неё больше не обижается.  15 или <ДАТА7> они с братом вернулись к маме и проживают с ней.                   

 Несовершеннолетний потерпевший <ФИО1>  в судебном заседании показал, что  мама ударила брата <ФИО8>, что он не убирался. Они обиделись на маму и ушли к отцу. Он ушел с братом, так как ему одному было бы скучно. Когда они уходили к отцу, мама им сказала «Забудьте сюда дорогу». У отца они с братом жили около двух месяцев, потом вернулись к маме. Когда мама ударила <ФИО8> рукой он не видел, он в это время находился в комнате.                                  

     Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность <Пензовой Л.В.2>  в инкриминируемом ей деянии не нашла своего подтверждения в судебном заседании и её необходимо оправдать за отсутствием в её действиях состава вменяемого уголовно наказуемого деяния .

     В соответствии со статьей 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом обстоятельств.

     В судебном заседании не установлено ни одного объективного доказательства, достоверно подтверждающего виновность подсудимой. Возможности для установления факта виновности подсудимого все исчерпаны.

     Согласно заключениями СМЭ от <ДАТА8> каких-либо телесных повреждений, в том числе в области спины <ДАТА8> у несовершеннолетнего <ФИО1> 1998 года рождения не обнаружено.   

      Из видеозаписи  представленной стороной обвинения и просмотренной в судебном заседании, также не усматривается наличия доказательств о причинение Имаилову <ФИО8> телесных  повреждений, а напротив Исмаилов <ФИО6> заявил, что они пришли к отцу и будут жить у него. На вопрос Исмаилова Г.Т. сыну <ФИО8>: «Она вас била?», он ответил, что она его пнула. О нанесении двух-трех ударов руками по голове, по спине <ФИО6> не сообщал.                  

      Учитывая личные неприязненные отношения между Исмаиловым Г.Т.о и подсудимой <Пензовой Л.В.2>, после раздельного проживания, наличия судебного спора между сторонами об определении места жительства детей и взыскании алиментов на их содержание, суд критически относится к показаниям потерпевшего Исмаиловым Г.Т.о. о нанесении двух-трех ударов руками по голове, спине несовершеннолетнему сыну <ФИО1> Кроме того допрошенный в судебном заседании  несовершеннолетний потерпевший Исмаилов <ФИО6> в присутствии законного представителя, педагога  не подтвердил факт нанесении двух-трех ударов руками по голове, спине его матерью <Пензовой Л.В.2> Тычок ладонью ему в шею не причинил ему никакой физической боли, либо иных страданий.  О том, что <Пензова Л.В.2> его пнула, он сказал отцу из-за обиды на её. Когда они уходили из дома она его не пинала.  

      Для состава преступления  по ч. 1 ст. 116  УК РФ, закон относит два обязательных условия. Первое, это удары, побои, иные насильственные действия, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК, то есть легкого вреда здоровью. И второе, эти действия причинили потерпевшему физическую боль. Какие-либо другие насильственные действия, не причинившие физическую боль не образуют состава преступления.                 

      Поскольку приговор не может быть основан на предположениях и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд полагает, что виновность <Пензовой Л.В.2> не нашла своих доказательств и её необходимо оправдать, за отсутствием в её действиях состава преступления.

      Суд полагает разъяснить <Пензовой Л.В.2>, в соответствии со ст. 306 ч.1  УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

     На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      <Пензову Л.В.2> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдать, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ,  за отсутствием в её действиях состава преступления.

      Разъяснить  <Пензовой Л.В.2>, в соответствии с ч.1 ст. 306 УПК РФ, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

      Меру процессуального принуждения в отношении в отношении <Пензовой Л.В.2>  обязательство о явке  -  отменить.

      Приговор может быть обжалован в Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Парковый судебный участок г. Воркуты Республики Коми. 

      Мировой судья:                                                                               С.В. Мальцев