Решение по делу № 5-18/2011 от 28.01.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2011 года                                                               РБ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 102

Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району РБ <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела <НОМЕР> года, возбужденного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО3>,

** г.р.,

уроженца: БАССР, <АДРЕС> район, **,

образование: **,

семейное положение: **,

работающего: **

не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС> район, **

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО3> возбуждено административное производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении **, <ФИО3>, 11.11.20010 года, в 21 час 40 минут, на ** управляя автомобилем **, г/н **, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии знака 3.1 «въезд запрещен» и знаком 5.5 «одностороннее движение».

На судебное заседание явился <ФИО3> и свидетели: <ФИО5>, <ФИО6>

Не явились приглашенные свидетели: <ФИО7>, <ФИО8>

Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, в ходе судебного заседания обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела термокопии постановления ****, а также письменного ходатайства свидетеля <ФИО8>

<ФИО3> пояснил суду, что виновным себя не признает, считает возбужденное в отношении него административное производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконным, поскольку сидел в автомобиле, не осуществлял движение на автомобиле и разговаривал с коллегой по работе. В последующем к нему подошел инспектор ДПС и стал ему инкриминировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве аргументов в свою защиту <ФИО3> были также приведены следующие обстоятельства.

Во-первых, в протоколе об административном правонарушении не указан населенный пункт административного правонарушения.

Во-вторых, на копии протокола****нет времени, даты, места составления протокола и подписи лица, его составившего.

В-третьих, правонарушение, согласно протоколу, имело место в 20010 году.

В-четвертых, в протоколе указано, что доверенность от руки, однако имеется генеральная доверенность, которая нотариально заверена.

В-пятых, свидетели <ФИО5>, <ФИО8> и <ФИО6> не видели вменяемого <ФИО3> административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и таковыми (свидетелями) признаны быть не могут.

В-шестых, схема нарушения ПДД не содержит соответствующего номера, даты, места. Нет, также, подписи инспектора ДПС, составившего указанную схему.

Свидетель <ФИО5> показал, что он не видел того, что вменяют <ФИО3>, согласно протоколу об административном правонарушении, уточнив, что возвращался с маршрута, около 10 вечера, в ноябре 2010 года, по ***. Его остановили сотрудники ДПС и сказали, чтобы он выступил в качестве свидетеля в рамках административного дела. Вместе с тем, <ФИО5> пояснил, что у него в транспортном средстве находятся пассажиры и ему нужно продолжить движение. После чего, согласно показаниям <ФИО5>, инспекторы ДПС выписали его данные и разрешили ему продолжить движение по маршруту.

<ФИО5> в ходе судебного заседания пояснил, что никаких протоколов, иных процессуальных документов он не подписывал. Ознакомившись с протоколом *** и прилагаемой к нему схемой нарушения ПДД, <ФИО5> подтвердил, что он не подписывал указанные документы, и подписи напротив фамилии «<ФИО5> ему не принадлежат.

Свидетель <ФИО6> показал, что его 11.11.2010 года, вечером, на ***, остановили сотрудники ДПС и сказали, что он будет понятым.

<ФИО6> пояснил, что вменяемое <ФИО3> административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не видел и видеть не мог. Однако уточнил, что <ФИО3> отказывался подписывать протокол, который был плохо читаемым, а также в связи с отсутствием в нём даты, времени составления и подписи инспектора ДПС. Маршрут движения транспортного средства **, отраженный в схеме, он подтвердить не может, т.к. не является очевидцем его передвижения.

Суд, изучив материалы административного дела <НОМЕР>: протокол *****, схему нарушения ПДД, рапорт инспектора ДПС <ФИО14>, копию протокола *****, другие материалы, выслушав объяснение лица, в отношении которого возбуждено административное производство, свидетельские показания, считает, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО3> подлежит прекращению.

Так, административное дело <НОМЕР> содержит ряд процессуальных нарушений, некоторые из которого являются существенными, и, в своей совокупности, образуют неустранимые сомнения, толкующиеся в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Так, протокол об административном правонарушении составлен с ошибками, которые не позволяют точно определить место и время административного правонарушения, вменяемого <ФИО3>.

В частности, согласно протоколу *****, административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ произошло в 20010 году. Протокол составлен также в 20010 году. Безусловно, указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Следует отметить, что протокол ***** не содержит точное указание на место совершения административного правонарушения, вменяемого <ФИО3>. Так, в нём отмечено: «на ул. Достоевского, д. 47 водитель <ФИО3>, далее по тексту. Однако, в каком населенном пункте произошло событие, послужившее поводом к возбуждению административного производства по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, записи нет. Вместе с тем, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает обязательное указание  места совершения административного правонарушения.

Далее, согласно представленной на обозрение суда копии протокола *****, следует, что она (копия) не содержит ни времени, ни даты, ни места составления протокола, а также подписи лица, его составившего. Однако, сам оригинал протокола ****, содержит дату составления протокола, место его составления и подпись лица, его составившего (инспектора ДПС).

Представляется, что копия протокола должна содержать идентичные данные, закрепленные в самом оригинале протокола, который должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В противном случае, дописки, исправления в оригинале протокола грубейшим образом нарушают право на защиту лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Исходя из показаний <ФИО5>, он не видел событий, которые послужили поводом к возбуждению административного производства по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО3>. Следовательно, определение процессуального статуса <ФИО5> как свидетеля в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, <ФИО5>, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он не подписывал протокол и схему об административном правонарушении.

Суд, изучив схему нарушения ПДД, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, считает, что она составлена с процессуальными нарушениями, не позволяющей её признать в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 118 Административного регламента МВД, при составлении схемы административного правонарушения указывается место его совершения, с обязательным отражением времени, даты и места составления данной схемы, используемые условные обозначения. Более того, требуется указывать должность, специальное звание, подразделение, фамилию, инициалы должностного лица, составившего схему и его подпись. 

В нарушение п. 118 Административного регламента МВД, схема, имеющаяся в материалах дела, ничего, из вышеперечисленного, не включает в себя: нет даты, места и времени составления схемы; нет условных обозначений; нет фамилии и инициалов должностного лица, составившего схему; нет подписи должностного лица.

Более того, она (схема) содержит подпись свидетеля <ФИО5>, который как де-факто, так и де-юро, таковым не является.

В нарушение ранее отмеченного п. 118 Административного регламента МВД РФ, в рапорте сотрудника ДПС не указано место (населенный пункт) совершения административного правонарушения, вменяемого <ФИО3>.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, противоречащего принципу законности и тем задачам, которые стоят перед законодательством об административных правонарушениях.

Так, задачами производства по делам об административном правонарушении являются, в том числе, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

Принимая во внимание грубые нарушения процессуального характера, в том числе сопряженные с фальсификацией доказательств, учитывая, что все сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО3> - прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>   районный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии  постановления через мирового судью.

Мировой судья:   согласовано.                                                              <ФИО1>