Решение по делу № 33-2003/2013 от 14.02.2013

Судья: Евдокимов С.А. гр. дело № 33-2003/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрковой Л.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юрковой Л.С. к Морозову О.В. о взыскании заработной платы за незаконное увольнение, невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Юркова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Стафф Ресурс», Морозову О.В. о взыскании заработной платы за незаконное увольнение, невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Глобал Стафф Ресурс» был заключен договор о бесплатном предоставлении услуги по трудоустройству на работу вахтовым методом в г. Москве. В договоре ей предлагали: бесплатное трудоустройство кассиром в г. Москве; бесплатный проезд до места работы и обратно; трехразовое питание; условия проживания; оплата проезда до г. Москвы и обратно (по возвращению).

В г. Москве был составлен договор в офисе по адресу: <адрес>.

Из г. Тольятти истице было предложено добраться самостоятельно. Деньги за проезд обещали вернуть после вахты, была предложена работа кассиром с оплатой до 40.000 рублей. С данными условиями истица согласилась.

Фактически из всего перечисленного был предоставлен только бесплатный проезд. Условия проживания и питания плохие. Приходилось платить за форму, за питание, за проживание, хотя заранее об этом не предупреждали.

С работы её выгнали, оштрафовали, заработную плату не заплатили, в связи с чем, она осталась без средств существования. Истице пришлось сдать в ломбард золотые изделия, чтобы купить себе еду и обратный билет.

В связи с чем, истица просит взыскать с ООО «Глобал Стафф Ресурс», конкретно с директора Морозова О.В., заработную плату за вынужденный простой без работы 36.701 рубль и стоимость билетов в сумме 2.026 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда по тем же основаниям, что изложенны в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Морозовым О.В. (поверенный) и ООО «ГСР-Эмплойер» (ООО «Глобал Стафф Ресурс Эмплойер»), в лице генерального директора Назаровой А.Е., действующей на основании Устава, был заключен договор поручения по подбору персонала, согласно которого Морозов О.В. обязался оказывать обществу услуги по поиску и подбору персонала в соответствии с требованиями, предъявляемыми Обществом к кандидатам на замещение конкретной вакантной должности, а общество обязуется оплачивать эти услуги Поверенного.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, результатом выполнения поручения общества, является трудоустройство в обществе подобранного поверенным кандидата (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСР-Эмплойер» на имя Морозова О.В. была выдана доверенность № <данные изъяты> на представление интересов ООО «ГСР-Эмплойер», сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как установлено судом, Морозов О.В., действуя в интересах ООО «ГСР - Эмплойер» и согласно договора поручения по подбору персонала, под роспись ознакомил Юркову Л.С. с положением, содержащим условия проезда, проживания, оплаты и иные существенные условия работы в г. Москве. С данными условиями работы в г. Москве, истица согласилась, о чем поставила свою подпись в положении (л.д. 33). Ей было выдано направление от регионального офиса в отдел кадров для оформления по специальности кассир (л.д.34). Иных документов, в оформление договоренностей между истцом и ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что истица добровольно приехала в г. Москву, и заключила с ООО «Глобал Стафф Ресурс» договор, существо которого истец не пояснила, сославшись на то, что утратила свой экземпляр договора и который не является предметом спора по указанному иску к Морозову О.В.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы (ст. 21 ТК РФ). Кроме того, к имущественным правам следует отнести право на получение гарантийных и компенсационных выплат (гл. 25, гл. 26 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, материальным вредом признается невыплата заработной платы, либо ее выплата в меньшем размере.

Материальная ответственность работодателя наступает в случае, если он своими дискриминационными действиями (бездействием) причинил работнику имущественный ущерб и (или) моральный вред. Так, при незаконном лишении работника возможности трудиться работодатель обязан возместить не полученный работником заработок.

Поскольку судом правильно установлено, что Морозов О.В. не заключал с Юрковой Л.С. трудового договора и не является представителем её работодателя, в связи с чем, может нести ответственность только за нарушение прав истицы при предоставлении ей услуги по содействию в трудоустройстве в ООО «Глобал Стафф Ресурс».

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из характера заявленных истцом требований не следует, что ответчик Морозов О.В. причинил истице имущественный ущерб в виде заработной платы за простой.

Поскольку нарушений прав истицы Морозовым О.В. в качестве поверенного ООО «Глобал Стафф Ресурс» судом не установлено, и Юрковой Л.С. не заявлялось, не имеется оснований для вывода о нарушении, её трудовых прав или причинения ей действиями ответчика морального вреда.

Существенные условия трудового договора, изложенные в положении, с которым была ознакомлена Юркова Л.С., судебной коллегией не оцениваются, поскольку являются ознакомительными и содержатся в трудовом договоре, который не является предметом спора по заявленному иску.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину в причинении материального и морального ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истица ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, не представила доказательств в обоснование заявленной правовой позиции, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: