Решение по делу № 2-417/2012 от 27.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-417/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан - Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов А.В.1 к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В.1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, из которого следует, что <ДАТА2> в 19 часов 20 минут на 263 км. Трассы М-55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21043» рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «Тойота Королла», рег. знак <НОМЕР>, принадлежащее ОАО «Тимлюйский цементный завод», под управлением водителя Волкова А.Н., в результате чего автомобиль истца был поврежден. Согласно справке о ДТП УГИБДД от <ДАТА3> установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Волкова А.Н., который нарушил ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность <ФИО3>застрахована в филиале ООО «СК Согласие». Истец обратился в ООО СК «Согласие», где ему было выдано направление на проведение экспертизы в ООО «Динамо-Эксперт». Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, была проведена оценочная экспертиза в ООО «Динамо-Эксперт», отчет об оценке <НОМЕР>. По заключению экспертизы автомобилю истца причинен ущерб на сумму 104 390 руб. 83 коп. по заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> ТТЭ ООО «МПК-Центр» истцу было выплачено 55094 руб. 76 коп.. С данной суммой истец не согласен. Нне обладая необходимыми юридическими познаниями, истец вынужден был обратиться за помощью к специалисту, чьи представительские услуги составили 7500 руб. В нарушение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, калькуляция ущерба была произведена в г. <АДРЕС>, с явным занижением стоимости запасных частей и норма-часа на восстановительные работы. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В данном случае выплата должна быть произведена согласно калькуляции ущерба, рассчитанного в ООО «Динамо-Эксперт». Таким образом, истец  просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 49 296 руб. 07 коп., 440 рублей - расходы по оплате услуг экспертизы, 7000 руб. - стоимость услуг специалиста, 400 руб. - оплата за доверенность представителя, 1678 руб. 88 коп. - государственная пошлина.

Определением суда от <ДАТА5> по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен <ФИО4>

В судебное заседание истец Иванов А.В.1 не явился, надлежащим образом извещался, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует заявление.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее  самостоятельные требования, <ФИО4> не явился по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлялся.

В судебном заседании представитель истца Добрынина Н.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца 39 324 рубля 74 коп., госпошлину в размере 1379 рублей 74 коп., 440 рублей - расходы пооплате услуг эксперта, 7000 руб. - стоимость услуг специалиста, 400 руб. - оплата за доверенность представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дабаев Э.Ч., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву и пояснениям, данным в суде, в  соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»,  потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Однако, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Филиал ООО «Страховая компания «Согласие» лишь <ДАТА6> Так, <ДАТА7> Филиалом в Республике <АДРЕС> ООО «Страховая компания «Согласие» была организована оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и  материалов, необходимых для восстановления поврежденной автомашины истца в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. В отчете об оценке <НОМЕР> стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденной автомашины, выполненном ООО «Динамо-эксперт», были ошибочно применены стандарты по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. В указанном Отчете <НОМЕР> неправильно взяты исходные данные для расчета износа запасных частей (пробег с начала эксплуатации в тысячах километрах, природно - климатические условия, экологическое состояние окружающей среды по степени агрессивности окружающей среды эксплуатации автомашины, тип региона и некоторые другие). Те же стандарты установлены в методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.

Исходя из объективных данных о средней рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21043, сложившихся в регионе Республика <АДРЕС> (Восточно-Сибирский экономический район), которая составляет 55-100 тыс. рублей, а также, опираясь на реальный процент износа поврежденного автомобиля (64%), необходимо отметить, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не может превышать рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21043. Это является экономически нецелесообразным и нарушает законные права и интересы ООО «Страховая компания «Согласие». Помимо этого, в отчете ООО «Динамо-Эксперт» учитывается общий процент износа, между тем, указанные выше Правила <НОМЕР> предписывают учитывать индивидуальный процент износа для каждого типа повреждения. В связи с этим, по инициативе ООО «Страховая компания «Согласие» была организована повторная независимая экспертиза и подготовлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА4> о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ООО «МПК - Центр». В данном заключении вышеупомянутые несоответствия, выявленные в отчете ООО «Динамо-Эксперт», были устранены. Правомерность проведения указанной экспертизы подтверждается Пунктом 21 Правил <НОМЕР>, а также Пунктом 48 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, которые предусматривают, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Кроме того, необходимо упомянуть и о том, что в данном Заключении были использованы объективные расценки за 2011 г. 3 квартал по региону Республика <АДРЕС> (Восточно-Сибирский экономический район).

Исходя из общих положений и принципов Закона «Об ОСАГО» - экспертизы, проводимые страховщиком в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, являются внутренними документами выплатного дела и содержат в себе данные, которые могут использоваться исключительно страховщиком, а не потерпевшим. Истцом была не реализована норма п. 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», наделяющая его правом на организацию и проведение собственной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в случае несогласия с размером страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» <ФИО5> доводы представителя <ФИО6> поддержал.

В судебном заседании эксперт - техник <ФИО7> пояснил, что смета на автомобиль ВАЗ «21043» была составлена ООО «Динамо - Эксперт» по программе «НАМИ - Сервис», по этой программе рассчитан процент износа, который составляет 53,69 %, страховой компанией «Согласие» произведен перерасчет по программе «ПС - комплекс», где процент износа рассчитан в размере 64 %. Средний процент износа на данный автомобиль при сложении двух величин составляет 58,85%. Стоимость узлов и деталей на данный автомобиль без процента износа составляет 193 243 рубля, стоимость  узлов и деталей при применении 58,85 % износа составляет 79 519 рублей 50 коп., стоимость ремонтных работ составляет 14 900 рублей, стоимость материального ущерба составляет 94 419 рублей 50 коп.

 Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта - техника Власов А.Ю., изучив представленные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 19 часов 20 минут на 263 км. трассы Иркутск - Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и в собственности истца, и транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее ОАО «Тимлюйский цементный завод», под управлением водителя <ФИО8> В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно справке о ДТП УГИБДД от <ДАТА3> и постановлению от <ДАТА9>, данное ДТП произошло по вине водителя Волкова А.Н., который нарушил ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность <ФИО3>застрахована в филиале ООО «СК Согласие», обратившись в указанную страховую компанию,  ему было выдано направление на проведение экспертизы в ООО «Динамо-Эксперт», согласно отчету об оценке <НОМЕР>, материальный ущерб причинен на сумму 104 390 руб. 83 коп., истцу же было выплачено 55094 руб. 76 коп. по заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> «Автотехническая и транспортно - технологическая экспертиза ООО «МПК-Центр».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «Динамо - Эксперт», с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, а также с учетом уменьшения суммы исковых требований. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 39 324 рубля 74 коп. (94 419 рублей 50 коп. - 55094 рубля 76 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Динамо - Эксперт», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые для восстановления транспортного средства материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Доводы ответчика о том, что при составлении отчета в ООО «Динамо - Эксперт» неправильно были взяты исходные данные для расчета износа запасных частей автомобиля суд считает несостоятельными и их не принимает, поскольку в судебном заседании  эксперт - техник <ФИО7> пояснил, что процент износа деталей автомобиля был определен двумя программами «НАМИ - СЕРВИС» и «ПС - Комплекс», по первой программе процент износа деталей автомобиля составил 53,69%, по второй  - 64,34%, при сложении двух величин средний процент износа деталей автомобиля составляет 58,85%, с учетом указанного процента износа деталей автомобиля материальный ущерб составил 94 419 рублей 50 коп.

Кроме того, суд не может не принять во внимание отчет в ООО «Динамо - Эксперт», поскольку страховщик организовал независимую экспертизу именно в ООО «Динамо - Эксперт», имеет с организацией соглашение о проведении независимой экспертизы, при этом, потерпевший не настаивает на проведении иной независимой экспертизы. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. за №263, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке ООО «Динамо - Эксперт», то мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1379 рублей 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 440 рублей; расходы в размере 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 46 544 рубля 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванов А.В.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая  Компания «Согласие» в пользу Иванов А.В.1 46 544 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 48 коп., из которых: 39 324 рубля 74 коп. - страховое возмещение; 5 000 - расходы  на оплату услуг представителя; 440 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности; 1379 рублей 74 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                 Н.Н. Маншеев