Решение по делу № 2-1990/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1990/2016                            21 июля 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи                 Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре                       Спиченковой В.Д.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» в лице конкурсного управляющего Иваницкого В. О. к Скрипюк К. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» в лице конкурсного управляющего Иваницкого В. О. обратилось в суд с иском к Скрипюк К. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015г. ООО «ИнвестСтройГрупп» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области утвержден Иваницкий В.О.

Согласно сведениям о закрытых (открытых) счетах организации за трехлетний период до введения в отношении ООО «ИнвестСтройГрупп» процедуры банкротства, у должника были открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях: <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанными кредитными организациями конкурсному управляющему были предоставлены расширенные выписки лицевого счета юридического лица за трехлетний период и данные физических лиц, осуществляющих снятие денежных средств со счета, в результате анализа которых было выявлено, что Скрипюк К.В. были переведены под отчет с лицевого счета организации № (<данные изъяты>

-на пополнение карты 09.10.2012г. денежные средства в размере <данные изъяты>

- на пополнение карты 02.11.2012г. денежные средства в размере <данные изъяты>

- на пополнение карты 09.11.2012г. денежные средства в размере <данные изъяты>

- на пополнение карты 13.11.2012г. денежные средства в размере <данные изъяты>

- на пополнение карты 20.11.2012г. денежные средства в размере <данные изъяты>

- на пополнение карты 03.12.2012г. денежные средства в размере <данные изъяты>

- на пополнение карты 05.12.2012г. денежные средства в размере <данные изъяты>

- на пополнение карты 12.12.2012г. денежные средства в размере <данные изъяты>

- на пополнение карты 17.12.2012г. денежные средства в размере <данные изъяты>

- на пополнение карты 10.12.2012г. денежные средства в размере <данные изъяты>

- на пополнение карты 27.12.2012г. денежные средства в размере <данные изъяты>

Итого в сумме <данные изъяты>

Однако, обналиченные деньги не были переданы в кассу ООО «ИнвестСтрой Групп», документы, свидетельствующие о расходовании данных денежных средств на нужды ООО «ИнвестСтройГрупп» не представлены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтройГрупп» Иваницкий В.О., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61).

В судебном заседании ответчик Скрипюк К.В. и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Дроздов С.А., исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, а также предоставили письменные возражения (л.д.76-78), сущность которых сводится к тому, что основанием перечисления денежных средств на карточный счет ответчика в общей сумме <данные изъяты>., явилась выдача денежных средств подотчет, для расходования на нужды истца.ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «ИнвестСтройГрупп» на должность производителя работ на основании приказа от 04.06.2012г. № В трудовые обязанности производителя работ входили: обеспечение объекта материалами; контроль качества выполняемых работ на подотчетных объектах; ведение исполнительной документации; координация работы с заказчиком. В сентябре 2012 года ответчик был назначен ответственным лицом от ООО «ИнвестСтройГрупп» производителем работ по капитальному ремонту помещения ДОФЛ № <адрес> № <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Закупку материалов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту помещения ДОФЛ №, по решению директора М. было решено закупать за наличный расчет в <адрес> и <адрес>. Для обеспечения объекта материалами, необходимых для выполнения работ, (по письменно оформленной заявке на имя директора М.) на расчетную карту ответчика перечислялись под отчетные денежные средства, предназначенные для осуществления закупок материалов. Объемы и стоимость закупаемых материалов согласовывались с директором М. Авансовые отчеты с оригиналами, подтверждающими документами, передавались ответчиком директору М., в подтверждение принятия отчетов ответчику выдавались отрывные корешки каждого авансового отчета с подтверждением о принятии отчета ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из ООО «ИнвестСтройГрупп» по соглашению сторон. Никаких требований с момента сдачи объекта, где он работал прорабом, до расторжения трудовых отношений к нему не заявлялись.

В доказательство его своевременного и полного отчета перед истцом по выданным подотчетным суммам прилагает копии расписок к авансовым отчетам на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, в виду отсутствия неосновательного обогащения и представления отчетных документов на сумму <данные изъяты>., отсутствуют основания для взыскания денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного просит в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Разрешая ходатайство ответчика Скрипюк К.В. о применении срока исковой давности, в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями к ответчику Скрипюк К.В. без уважительных причин:

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, в Письме ФНС России от 24.01.2005 N 04-1-02/704 устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Таким образом, истцом ООО «ИнвестСтройГрупп» суду не представлен приказ, утверждающий перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет, определяющий сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь по требованиям: на пополнение карты, под отчет 09.10.2012г. с 11.10.2012г.; на пополнение карты, под отчет 02.11.2012г. с 04.11.2012г.; на пополнение карты, под отчет 09.11.2012г. с 11.11.2012г.; на пополнение карты, под отчет 13.11.2012г. с 15.11.2012г.; на пополнение карты, под отчет 20.11.2012г. с 22.11.2012г.; на пополнение карты, под отчет 03.12.2012г. с 05.12.2012г.; на пополнение карты, под отчет 05.12.2012г. с 07.12.2012г.; на пополнение карты, под отчет 12.12.2012г. с 14.12.2012г.; на пополнение карты, под отчет 17.12.2012г. с 19.12.2012г.; на пополнение карты, под отчет 10.12.2012г. с 12.12.2012г.; на пополнение карты, под отчет 27.12.2012г. с 29.12.2012г.

Исковое заявление поступило в суд 06.05.2016г., т.е. за пределами указанного срока. Какие-либо заявления и доказательства об уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлены.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд до вынесения решения судом, при рассмотрении данного заявления установлено, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, то согласно выше приведенным нормам необходимость исследования иных фактических обстоятельств дела отсутствует, поскольку данный факт пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, о чем выносится решение.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, в соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с истца ООО «ИнвестСтройГрупп» в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная госпошлина в размере 9650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» в лице конкурсного управляющего Иваницкого В. О. к Скрипюк К. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья:                             Е.Ю. Белобородова