Решение по делу № 2-790/2017 от 18.09.2017

дело № 2-790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 октября 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Дятлов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «НСВ») обратилась в суд с иском к Дятлову Е.В. о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, обосновав его тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» 16 июня 2012 года заключил с Дятловым Е.В. кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Дятлову Е.В. кредит в размере 750000 рублей. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, и у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 06 августа 2015 года № 114, в соответствии с которым, банк уступил истцу права требования уплаты задолженности у ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 771785,56 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 624237,7 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 123547,86 рублей, комиссии – 24 000 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи настоящего иска в суд ответчик гашение задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Определением мирового судьи от 21 февраля 2017 года судебный приказ от 9 февраля 2017 года о взыскании с Дятлова Е.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец ООО «Национальная служба взыскания» о времени и месте судебного заседания извещен судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Дятлов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу: <адрес>.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Дятлов Е.В. заключен Договор кредитования №, по условиям которого, Восточный экспресс банк предоставил Дятлову Е.В. кредит «Бизнес Кеш-второй» в размере 750000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев до 16.06.2017. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных взносов в размере 22 666 рублей до 16 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом, истец был предупрежден и согласился с условием, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

«Восточный экспресс банк» свои обязательства по предоставлению кредита Дятлову Е.В. в соответствии с договором кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кроме того, из выписки по счету следует, что со стороны заемщика Дятлова Е.В. имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по данному договору кредитования и неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Договору об уступке прав (требований) № 114 от 06 августа 2015 года, ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) передал ООО «Национальная служба взыскания» (Цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору.

В выписке к Приложению 1 указан должник Дятлов Е.В. по кредитному договору № от 16.06.2012, общая сумма уступаемых прав 771785,56 рублей, из которых сумма основного долга – 624237,7 рублей, проценты по кредиту – 123547,86 рублей, комиссии – 24 000 рублей.

В адрес ответчика Дятлова Е.В. истцом 20 сентября 2015 года направлено уведомление о новом кредиторе, и о переходе 06 августа 2015 года к ООО "НСВ" права требования по спорному договору кредитования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, проинформирована о реквизитах, на которые необходимо производить оплату по кредитному договору, а также установлен срок для исполнения – 10 дней с момента получения Уведомления.

При таких обстоятельствах, такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав, требования, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности, существующей в момент перехода прав (требований), однако, на основании п. 2 ст. 384 ГК РФ не переходят какие-либо обязанности и/или права в части дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом.

Общая сумма уступаемых прав на 06.08.2015 года составила 771785,56 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 624237,7 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 123547,86 рублей, комиссии – 24 000 рублей.

Доказательства произведенной в погашение долга оплаты ответчиком Дятловым Е.В. не представлены.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда нет, со стороны ответчика отсутствуют возражения, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ООО «НСВ» требования к ответчику в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворяются требования в полном объеме, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 3200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дятлов Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» по кредитному договору № от 16.06.2012 по состоянию на 06 августа 2015 года часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года.

Заочное решение на 25.10.2017 не вступило в законную силу.