Решение по делу № 2-2346/2012 от 30.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2346-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2012 г.                                                                                    г. Улан-Удэ

             Мировой судья судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Бураева У.Н., при секретаре Дулзеновой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосатов М.А.1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 2009_6155014. Истец уплатил ежемесячные платежи по 680 руб. за обслуживание текущего счета, всего платежей на сумму 15640 руб. Считает условие договора о взимании указанных комиссий недействительным, ущемляющим права потребителя. Просит взыскать с ответчика оплаченные за обслуживание текущего счета 15640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.  

В судебное заседание истец Волосатов М.А.1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования увеличил, суду пояснил, что <ДАТА3> Банком был предоставлен кредит. При этом между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № 2009_6155014 на сумму 40000 руб. на срок 30 месяцев с процентной ставкой 16,62 % годовых. В настоящее время заемщиком установлено, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляют его права как потребителя. В соответствии с п 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <НОМЕР>, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставляет кредит Заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту сроком погашения 30 месяцев - 16,62 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 1,7 % от суммы кредита. В графике платежей, который так же является неотъемлемой частью кредитного договора, тоже указан размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (в %): 1,70. Исходя из п. 2.2.1 Условий и Графика платежей размер ежемесячной комиссии за обслуживание займа составляет: 40 000 руб. * 1,70 % = 680 руб. В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА4> <НОМЕР> размещение Банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на Заемщика. То есть Банк возлагает на Истца часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах условия о взимании с Заемщика комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет их недействительность. Исходя из вышеизложенного, условие кредитного договора, обязывающее уплачивать ежемесячную комиссию за введение ссудного счета, является недействительным. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, полученные Банком денежные средства в виде комиссий за ведение ссудного счета являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику. Банком с Истца было удержано 25 ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета. Общая сумма удержанной комиссии за ведение ссудного счета составила 17000 руб. Кроме того, в связи с обращением за судебной защитой нарушенных прав у Истца возникла необходимость в обращении за помощью к квалифицированному юристу, вследствие чего Истец заключил договор от <ДАТА5> об оказании юридических услуг с ФИО2 В соответствии с данным договором Истцом были оплачены услуги в размере 15000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от <ДАТА6> Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 17000 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставлен отзыв на исковое заявление: исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА8> <НОМЕР> «...отношения между  кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...» Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита). Считаем необходимым разъяснить, что в рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Обращаем Ваше внимание, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в самом определении кредитного договора уже заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита («..предоставить денежные средства... на условиях, предусмотренных договором..») и («обязанность уплатить проценты на денежную сумму» (т.е. отдельно от оплаты услуг банка). Перечень банковских, операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «Русфинанс Банк». Еще раз подчеркиваем, что в рамках кредитного договора Баше оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством. Ни какой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора Банк потребителю не оказывает. Данные выводы подтверждены Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит, выраженная в иной формулировке, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА10>, на которое ссылается истец, признана не законной единовременная комиссия за открытие ссудного счета, взимаемая ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», указанное Постановление вынесено не в отношении ООО «Русфинанс Банк». Помимо вышесказанного, следует отметить, что, в соответствии с п.2 ст.1 ПС РФ, устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ст. 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенные нормы ясно свидетельствуют о том, что Истец, пожелав заключить с Банком Договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Все условия договора перед его подписанием также были известны Истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Ничего из перечисленного Истцом сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Согласие Истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Важно отметить, что Договор был оформлен таким образом, что Истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, но и о ее размере на протяжении всего срока действия Договора.

Изложенное позволяет сформулировать важный вывод: Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования.

Это значит, что клиент в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания. Эти условия полностью устроили Истца. Договор был подписан. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и Истцом, на протяжении срока действия Договора. Все это время Истец  уплачивает необходимые платежи по Договору. Согласно ст. 43 1 ГК РФ, при толковании договора, необходимо также учитывать последующее
- после заключения договора - поведение сторон; таким образом, действия Истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг.

Банк со своей стороны добросовестно выполнил все условия договора, т.е. оказал услугу по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, установление в кредитном договоре обязанности заемщика по уплате сумм комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства.

            Настоящим Банк ходатайствует о применении сроков исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Соответствующие разъяснения содержаться в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 15, Пленума ВАС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от <ДАТА14> <НОМЕР>-0-0 в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором -осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, поскольку истцом предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки и применении ее последствий, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма -п.1 ст. 181 ГК РФ, а не п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Поскольку иск о применении последствий недействительной) в части сделки был предъявлен к Ответчику по истечению сроков исковой давности, то в данном случае Судом должны быть применены сроки исковой давности.

Также в своем исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика в качестве
компенсации моральный вред. Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от <ДАТА15> <НОМЕР> под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 3 указанного Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком Истцу нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ. следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, просим суд обратить внимание на тот факт, что размер основных требований, заявленных Истцом, не сопоставим с размером требований в части компенсации морального вреда.

Касаемо требуемых сумм расходов по оплате услуг представителя, Банк считает, что данная сумма чрезмерно завышена. В суд истцом не представлены документы подтверждающие уровень квалификации представителя, так же не представлены тарифы, согласно которым происходит оплата услуг в данном регионе. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА16> между истцом и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен договор об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №2009_6155014.

Согласно общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 1,7% от суммы кредита.

Истцом оплачены комиссии за ведение ссудного счета по 860 руб. ежемесячно, всего в сумме 17000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России <ДАТА17> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Оплата за обслуживание ссудного счета не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, условие договора о взимании Кредитором с Заемщика   комиссии за  ведение ссудного счета не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как условие вышеуказанного договора является недействительным - ничтожным, комиссии за ведение ссудного счета, всего в сумме 17000 руб., получены ответчиком неосновательно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачено представителю 15000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг представителя, договором об оказании юридических услуг от <ДАТА18>, которые подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что дело не является сложным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности, судья находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату труда представителя в размере 7500 руб.

В  соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как установлено несоответствие условий кредитного договора нормам гражданского законодательства, которые не регулируют отношения в области защиты прав потребителей, иная норма, устанавливающая компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина отсутствует, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 24500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 935 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Волосатов М.А.1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Волосатов М.А.1  неосновательное обогащение в сумме 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, всего 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мировой судья                                                                         У.Н. Бураева