Решение по делу № 2-587/2016 от 18.03.2016

К делу № 2-587/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года             ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края         Теплухин Р.В.,

при секретаре                                 Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс»

им. Н.И. Ткачева         Загорулина А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Шевченко О.Н., Паркачевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева через своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Шевченко О.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №..., расположенном по адресу: ... в период времени с 04 августа 2014 года по 03 июля 2015 года. Паркачева Н.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №..., расположенном по адресу: ... в период времени с 27 января 2015 года по 01 июня 2015 года. Помимо ответчиков деятельность по реализации товарно-материальных ценностей осуществляли Зозуля А.В., Мушина С.В., Наумова В.Н. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период времени с 22 апреля 2015 года по 22 мая 2015 года в магазине №... проведено две инвентаризации.

Первая инвентаризация от 22 апреля 2015 года.

Проведена на основании приказа №... от 20 апреля 2015 года за период работы коллектива с 14 марта 2015 года по 22 апреля 2015 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 570 231,00 руб., а также фактический остаток наличных денежных средств на сумму 52 343,00 рублей. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 638 454,42 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 638 454,42 – 570 231,00 = 68 223,42 рублей. С учетом естественной убыли (12 533,48 руб.) сумма недостачи товара составила 55 689,94 рублей. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 53 408,74 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило их недостачу в магазине на сумму: 53 408,74 – 52 343,00 = 1 065,74 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 56 755,68 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №... от 25 апреля 2015 года. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек, а именно: Зозуля А.В., Шевченко О.Н., Паркачева Н.А., Мушина С.В., Наумова В.Н. сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 22 апреля 2015 года составляет: 56 755,68 / 5 = 11 351,13 руб.

Вторая инвентаризация от 22 мая 2015 года.

Проведена на основании приказа №... от 20.05.2015 года за период работы коллектива с 23 апреля 2015 года по 22 мая 2015 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 448 436,67 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 474 542,02 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 474 542,02 – 448 436,57 = 26 105,45 рублей. С учетом естественной убыли (9 298,45 руб.) сумма недостачи товара составила 16 807,00 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 16 807,00 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №... от 27 мая 2015 года. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: Зозуля А.В., Шевченко О.Н., Паркачева Н.А., Мушина С.В. каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 22 мая 2015 года составляет: 16 807,00 / 4 = 4 201,75 рублей. Всего, сумма материального ущерба, которую истцу обязан возместить каждый членов коллектива материально-ответственных лиц составляет: 15 552,88 рублей. Зозуля А.В., Шевченко О.Н., Мушина С.В. Наумова В.Н сумму ущерба вываленного по результатам инвентаризаций от 22 апреля 2015 года, от 22 мая 2015 года погасили. Шевченко О.Н. сумму ущерба вываленного по результатам инвентаризаций от 22 апреля 2015 года, от 22 мая 2015 года погасила частично в размере 9 489,38 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба истца, подлежащая возмещению Шевченко О.Н., составляет 6 063,50 руб. (15 552,88 – 6 063,50 = 6 063,50). Паркачева Н.А. сумму ущерба вываленного по результатам инвентаризаций от 22 апреля 2015 года, от 22 мая 2015 года погасила частично в размере 6 140,88 руб. Таким образом, сумма материального ущерба истца, подлежащая возмещению Паркачевой Н.А., составляет 9 412,00 руб. (15 552,88 – 6 140,88 = 9 412,00). Всего сумма материального ущерба истца, подлежащая возмещению по результатам проведения инвентаризаций от 22 апреля 2015 года, от 22.05.2015 года, которую истцу обязаны возместить ответчики составляет: 15 475,50 рублей.

В связи, с чем АО фирма «Агрокомплекс» просит суд взыскать с Шевченко О.Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 6 063 рубля 50 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 242 рубля 54 копейки. Взыскать с Паркачевой Н.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 9 412 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 376 рублей 48 копеек.

Представитель истца Загорулин А.А. в судебном заседании пояснил, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, не принявших мер к бережному отношению к вверенным им ценностям, к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Ответчики в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами. С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по расчетам при продаже /реализации/ товаров, продукции и услуг /, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца/; по купле /приему/, продаже /торговле, отпуску, реализации/ услуг, товаров /продукции/, подготовке их к продаже /торговле, отпуску, реализации/.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.

На основании ст. 24 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.

Согласно приказов о приеме работника на работу №... от 27 января 2015 года, о переводе работника на другую работу №... от 05 февраля 2015 года, трудового договора №... от 27 января 2054 года Паркачева Н.А. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс», на должность продавца, №... от 12 апреля 2013 года, №... от 17 сентября 2013 года, трудового договора №... от 12 апреля 2013 года Шевченко О.Н. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс», на должность продавца и обязались выполнять данные трудовые функции.

В соответствии с договором о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 13 марта 2015 года, между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом магазина №181, ответчик обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных ей ценностей.

На основании п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.

Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

В пункте 8 этого же договора, стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.

Из содержания приказа №... от 20 апреля 2015 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине №... была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа №... от 30 апреля 2015 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине №..., в состав которой были включены: заместитель начальника СБ по торговлей, заместитель директора РТ по экономике, юрисконсульт РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № ... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №... от 25 апреля 2015 года, в указанном магазине, была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 56 755, 49 рублей.

На основании акта служебного расследования от 30 апреля 2015 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 14 марта 2015 года по 22апреля 2015 года за сохранность вверенных ценностей ответчикам, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 56 755, 49 рублей и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине №... от 05 мая 2015 года устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Из содержания приказа №... от 20 мая 2015 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине №... была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа №... от 19 июня 2015 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине №..., в состав которой были включены: заместитель начальника СБ по торговлей, заместитель директора РТ по экономике, юрисконсульт РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № ... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №... от 27 мая 2015 года, в указанном магазине, была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 16 807 рублей.

На основании акта служебного расследования от 19 июня 2015 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 23 апреля 2015 года по 22 мая 2015 года за сохранность вверенных ценностей ответчикам, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 16 807 рублей и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине №... от 22 мая 2015 года устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Уведомлением о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей №1344, 1324 от 24 августа 2015 года подтверждается, что ответчику предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Вина ответчика подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых, виновными в образовании недостачи вследствие халатного отношения к вверенным им товарно-материальным ценностям.

Инвентаризационные описи по итогам проведенной в магазине ревизии подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, что соответствует Приложению №1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В конце описей все материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №... от 17 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245, 248 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 063 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 412 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.