Решение по делу № 2-11/2016 (2-1576/2015;) от 28.07.2015

2-11/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 г. г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургина С.А., Пургиной С.И. к Зайцевой Н.Х., Рооди С.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим.

Истцы по договору купли-продажи приобрели в собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Вопреки условиям договора, в момент заселения было установлено, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят ответчики, и проживают в спорной квартире, не имея на то законных оснований. В связи с чем, уточнив исковые требования, истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их.

Возражая против исковых требований, ответчик Зайцева Н.Х. обратилась с встречным иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживает в спорной квартире с братом, который является инвалидом. В августе 2015 г. в суде ответчице стало известно, о том, что квартира продана Степанову Е.М., однако она спорную квартиру не продавала, денег от продажи не получала. Акта о передаче квартиры и расписок о получении денежных средств не писала и не подписывала. Волеизъявления на отчуждение спорной квартиры в собственность третьих лиц и имела. Поскольку в результате нескольких сделок собственниками квартиры являются истца, ссылаясь на требования ст. ст. 209, 301,166,167 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 1 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчица просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Зайцевой Н.Х. и Степановым Е.М. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Степанова Е.М. на квартиру и аннулировать ее. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, по адресу <адрес>, заключенный между Степановым Е.М. и Бекасовым А.В. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Бекасова А.В. на квартиру, и аннулировать ее. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Степановым Е.М. и Пургиным С. А., Пургиной СИ. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Пургина С.А., Пургиной С.И. на квартиру и аннулировать ее. Признать за Зайцевой Н.Х. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Пургина С.А., Пургиной СИ. передав ее во владение Зайцевой Н.Х.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Пургиных, ответчиков по встречному иску Бекасова А.В., Степанова Е.М. – Герасимова И.В. в судебном заседании исковые требования о выселении ответчиков поддержала, суду пояснила, что переход права собственности мел место по реальным сделкам, которые заключались с осмотром квартиры. Денежные средства ответчица за квартиру получила, в сумме, указанной в договоре в день его заключения. Договор купли-продажи квартиры подписан ответчицей, доводы о том, что договор был совершен от имени ответчика, но без ее волеизъявления ничем не подтверждены. Права истцов - настоящих собственников квартиры грубо нарушены проживанием в ней ответчиков. Истцы оплачивают кредит, взятый ими на приобретение спорной квартиры, также вынуждены оплачивать за свой счет потребление ответчиками по первоначальному иску коммунальных услуг, которые рассчитываются в зависимости от количества зарегистрированных в ней жильцов. Эта сумма является значительной для истцов по первоначальному иску и является в настоящее время их убытками. С апреля 2015 г., именно Пургины несут бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплату коммунальных услуг по лицевому счету №. С ноября 2014 г. ответчица оплату коммунальный платежей не производила. Спорная квартира до сих пор находится во владении Зайцевой Н.Х. и Рооди С.Х., в связи с чем, встречное исковое требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения уже по своему смыслу, не подлежит удовлетворению. Зайцева Н.Х. пропустила срок исковой давности по предъявляемому ею требованию о признании сделки купли-продажи квартиры от 24.09.2012 г. недействительной, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании ответчица Зайцева Н.Х., представитель ответчика Трухина О.Е. ссылаясь на возражения против иска изложенные во встречном иске суду пояснили, что обстоятельством знакомства ответчицы со Степновым Е.М. явилась нуждаемость ответчика в денежных средствах. В почтовом ящике она нашла рекламный буклет, в котором предлагали денежные займы населению, срочный выкуп недвижимости. Она позвонила по телефону и ей предложили встретиться возле здания Россреестра. На встречу пришел, как она узнала позже Степанов Е.М., который предложил в долг (...) руб., с условием возврата ежемесячно по (...) руб. в виде процентов, а затем частями сумму долга. Договор оформлен не был, вместе с этим Степанов Е.М. попросил у нее подписать договор купли-продажи и расписку, текст которой продектовал, чтобы у него была возможность отчитаться перед налоговой службой. У нее с собой никаких документов на квартиру не было, оригиналы находятся дома. В Россреестре девушка забрала документы, а Степанов Е.М. передал деньги в размере (...) руб. Деньги она потратила на приобретение ноутбука для внучки и дочери на подарок по случаю заключения брака. Затем на протяжении 2 лет она ежемесячно выплачивала Степанову Е.М. денежные средства в размере (...) руб., при этом никаких расписок он ей не писал, говорил, что у них нормальные отношения и этого не требуется. С момента, когда она взяла в долг деньги у Степанова и до судебной повестки, никто в квартиру не приходил, никто не осматривал квартиру, Степанов Е.М. также никогда не был у нее в квартире и о том, что квартира дважды продана она узнала только в суде. Поскольку в Росреестре она не передавала документы на квартиру никому, не намеревалась продавать квартиру, пришедшее по почте письмо из Росреестра со сведениями о приостановлении регистрации сделки она не восприняла в серьез и никаких пошлин не оплачивала, поскольку сделок не совершала. После сделки из квартиры они с братом не выезжали даже временно, все вещи постоянно находились в квартире, после операции в 2014 году брат постоянно находится дома, никто осматривать квартиру не приходил, ключи от квартиры никому не передавались. Проживая к квартире все это время с 2012 г. она сделала косметический ремонт, заменила двери, оплачивала по мере возможности коммунальные платежи.

Представитель ответчика Трухина О.Е. дополнительно суду пояснила, что сделка состоявшаяся между Зайцевой Н.Х. и Бекасовом А.В. имеет признаки притворности, поскольку в отсутствии воли продавца могла быть только обеспечением обязательств Зайцевой перед Степановым. Сделка же совершенная между Степановым Е.М. и Бекасовым А.В. имеет признаки мнимой, поскольку стороны не намеревались породить последствия совершенной сделки.

Ответчик Рооди С.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, в т.ч. материалы проверки по обращению ответчика Зайцевой Н.Х. в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрировали свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> по 1/2 каждый 07.05.2015 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2015 г. Бекасов А.В. продал Пургину С.А. и Пургиной С.И. квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Из п. 13 Договора на регистрационном учете в приобретаемой истцами квартире никто не состоит.

Из справки-выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от 27.05.2015 г. в спорной квартире зарегистрированы ответчики с 2004 г.

Из договора купли-продажи от 12.09.2014 г. следует, что Бекасов А.В. приобрел спорную квартиру у Степанова Е.М.

Из договора купли-продажи от 24.09.2012 г. следует, что Степанов Е.М. приобрел спорную квартиру у ответчицы Зайцевой Н.Х., за (...) руб.

Из текста расписки следует буквально следующее. Зайцева Н.Х. получает от Степанова Е.М. сумму в размере (...) руб. каких-либо финансовых претензий не имеет.

Из материалов регистрационного дела следует, что 24.09.2012 г. в филиал ФСГРКК по Красноярскому краю было принято заявление Зайцевой Н.Х. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи от 24.09.2012 г.

4.10.2012 г. в адрес Степанова Е.М. и Зайцевой П.Х. было направлено уведомление регистрации сделки была приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Недостающие документы и от имени Зайцевой Н.Х. и от имени Степанова Е.М. были представлены последним 17.10.2012 г.

Из договора подряда на монтаж межкомнатных дверей следует, что Зайцева Н.Х. осуществила замену дверей в квартире, с рассрочкой платежа по договору до 19.11.2013 г.

Из копии чека по оплате коммунальных услуг следует, что истец Пургин оплатил (...) руб., в период рассмотрения дела 6.10.2015 г., после заявления встречного иска, чем подтвердил доводы об оплате коммунальных услуг за содержание принадлежащего ему имущества.

Свидетели ФИО3, ФИО1 суду показали, что после приобретения Пургиными квартиры, последние не могут вселиться в квартиру, поскольку там проживают ответчики, которые не желают выезжать из квартиры, ссылаясь на законность проживания.

Из материалов проверки по заявлению Зайцевой Н.Х., обратившейся в правоохранительные органы после получения судебного уведомления о рассмотрении гражданского дела о ее выселении, суд установил следующее.

Зайцева Н.Х. об обстоятельствах сделки со Степановым Е.М. дала пояснения аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании.

Из объяснений Степанова Е.М. следует, что около 3 лет назад к нему обратилась Зайцева Н.Х. и предложила приобрести у него квартиру, после ее осмотра он согласился приобрести квартиру у ответчика, в результате чего была зарегистрирована сделка. Денежные средства в размере (...) руб. он передал до подписания договора, о чем ответчица составила расписку, квартиру он продал в 2015 году. После сделки они договорились о том, что ответчица освободит квартиру в течение 30 дней, почему она этого не сделала, он не знает. Перед сделкой с Бекасовым они совместно осматривали квартиру, в квартире находились некоторые вещи, по обстановке было видно, что квартиру освобождают.

Из объяснений ФИО2 следует, что Зайцева Н.Х. является ее бабушкой, проживает вместе со своим братом по адресу <адрес>. Осенью 2012 г. в подарок Зайцева Н.Х. купила ей ноутбук за (...) руб., откуда она взяла деньги на подарок не знает. Зайцева Н.Х. постоянно проживает в своей квартире, никаких разговоров о намерении продать квартиру или переехать она не высказывала.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (2)

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Признавая приоритетными доводы истца по встречному иску, суд исходя из совокупности установленных обстоятельств приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключению договора купли-продажи спорной квартиры предшествовала договоренность между Зайцевой Н.Х. им Степановым Е.М. о займе денежных средств.

В этой связи учитывая действия сторон перед заключением договора займа, Зайцева Н.Х. руководствовалась рекламным предложением о займе, после его заключения, Зайцева Н.Х. получила в распоряжение (...) руб. следует предположить, что заключение договора купли-продажи может рассматриваться, как обеспечение обязательств Зайцевой Н.Х. перед Степановым Е.М., вместе с этим, договоренности о залоге между сторонами достигнуто не было.

Хотя юридически спорная квартира и выбыла из владения собственника Зайцевой Н.Х. с ее ведома, поскольку договор она подписала, выбытие имело место при отсутствии волеизъявления на фактическое отчуждение недвижимого имущества. В момент заключения договора купли-продажи у истицы сложилось несоответствующее действительности представление относительно природы договора, поскольку она считала, что подписывает договор займа либо иной документы, при условиях сохранения права собственности на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что сделка – договор купли-продажи спорной квартиры от 24.09.2012 г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор денежного займа.

Заслуживает внимания суда и то обстоятельство, что фактически, вопреки требованиям ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ квартира не была передана покупателям по сделкам, находится во владении ответчика. Ни Степанов Е.М. ни Бекасов А.В. не предпринимали мер к занятию спорной квартиры, поскольку фактически приема-передачи квартиры не состоялось, что подтверждается тем, что до настоящего момента в квартире проживает именно ответчики.

Таким образом, суд устанавливает несоблюдение сторонами требований ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую порядок передача недвижимости, устанавливает отсутствие реальность исполнения договоров купли-продажи от 24.09.2012 г. и 12.09.2014 г., поскольку суд приходит к выводу об отсутствии воли на исполнение договора.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что расписка от 24.09.2012 г. полученная от Зайцевой Н.Х. на сумму (...) руб. отражает события передачи денежных средств по договору купли-продажи, поскольку расписка не содержит указанных сведений. Из буквального толкования ее текста следует в т.ч. и то, что Степановым Е.М. исполнены перед Зайцевой Н.Х. ранее принятые обязательства.

По мнению суда формулировки используемые Степановым Е.М. в диктовке текста расписки, отсутствие сведений в договоре о возложении на ответчика обязанности освободить продаваемое жилое помещение, по мнению суда свидетельствуют о намерении стороны использовать притворность сделки в приобретении имущества, не вызывая подозрений у второй стороны о истинной природе совершенной сделки.

Стороной ответчика по встречному иску не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи от 24.09.2012 г. была исполнена ответчиком Зайцевой Н.Х., поскольку после сделки она совместно с братом проживала в спорной квартире, делала ремонт, оплачивала коммунальные платежи, тогда как Степанов Е.М. и Бекасов А.В. этого не делали.

В совокупности с пояснениями Зайцевой Н.Х. в качестве доказательств того, что ответчица проживала в квартире, и квартиру никто не осматривал перед совершением последующих сделок, являются пояснения ФИО2 и даже ФИО3, ФИО1, пояснивших суду, что в квартиру их никто не пустил.

Суд также приходит к выводу о том, что условия и требования, предъявляемые законом к договору купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст. ст. 549,556 ГК РФ сторонами не были соблюдены, что влечет признание сделки недействительной.

Исследованными в судебном заседании доказательствами судом установлено, что Бекасов А.В. приобрел спорное недвижимое имущество по мнимой сделке, у Степанова Е.М., который на момент заключения договора купли-продажи от 12.09.2014 г. являлся собственником спорной квартиры, приобретя это право по договору, заключенному в отсутствие воли одной из сторон. Сделка, совершенная между Степановым Е.М. и Бекасовым А.В. не преследовала цели порождения соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, поскольку квартира не осматривалась, бремени содержания жилого помещения собственник Бекасов А.В. не нес.

Суд с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права в виде истребования собственности из чужого владения, поскольку, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Суд не усматривает оснований для применения норм о пропуске срока исковой давности, поскольку, стороной ответчика по встречному иске не опровергнуты доводы истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно после получения судебного извещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пургину С.А., Пургиной С.И., отказать.

Исковые требования Зайцевой Н.Х. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Зайцевой Н.Х. и Степановым Е.М. 24.09.2012 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между, Степановым Е.М. и Бексовым А.В. 12.09.2014 г.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Бексовым А.В. Пургиным С.А., Пургиной С.И. 23.04.2015 г.

Истребовать у Пургина С.А., Пургиной С.И. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> передав ее в собственность Зайцевой Н.Х..

Прекратить право собственности Пургина С.А., Пургиной С.И. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Восстановить право собственности Зайцевой Н.Х. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 2 февраля 2016 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Я.А. Щербакова