Решение по делу № 2-118/2019 (2-742/2018;) ~ М-597/2018 от 18.10.2018

№ 2-118/2018

РЕШЕНИЕ      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск                                                      25 февраля    2019 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием:

истца Москаленко Р.И.,

ответчика Барсуковой Л.М.,

представителя ответчика Чубарь С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску    Москаленко Р.И., Москаленко С.А. к Барсуковой Л.М. о взыскании убытков,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику, в соответствии с которым просят взыскать убытки, понесенные ими по вине ответчика в размере 81 236 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и Барсуковой Л.М. Квартира приобретена частично на кредитные средства ПАО «Сбербанк России», в связи с чем обременена ипотекой в пользу указанного Банка

При приобретении спорной квартиры продавец Барсукова Л.М. указала, что брак с бывшим мужем ФИО1 расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из квартиры добровольно, его вещей в квартире не имеется, гарантировала, что он снимется с регистрационного учета в указанной квартире.

После продажи квартиры Барсукова Л.М. выехала на постоянное место жительства в <адрес>.

В связи с тем, что ФИО1, зарегистрированный в квартире истцов, но проживавший в <адрес>, не снялся с регистрационного учета,ДД.ММ.ГГГГ они обратились с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истцам стало известно, что у ФИО1 имеется бессрочное право пользования в спорной квартире. Данное обстоятельство было скрыто ответчицей при продаже квартиры. Как выяснилось, Барсукова Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки купли-продажи указанной квартиры. Таким образом, Барсукова Л.М. заведомо знала о том, что ФИО1 не может быть выселен из спорной квартиры, и при составлении договора купли-продажи ввела их в заблуждение путем обмана. Если бы истцы знали о том, что нельзя выселить ФИО1 из квартиры, то не стали бы ее покупать. Решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам также было отказано в удовлетворении требований о выселении ФИО1 из спорной квартиры в связи с наличием у него бессрочного права пользования данным жилым помещением. На данный момент ФИО1 решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вселен в их квартиру. Вследствие действий Барсуковой Л.М., которая скрыла наличие бессрочного права пользования жилым помещением у своего бывшего супруга ФИО1, истцам причинен материальный ущерб в сумме 81236 рублей.

Истцами предоставлен расчет ущерба, в соответствии с которым, общая сумма исковых требований состоит из следующего:

1. 10 000 рублей - услуги юриста ФИО4 -оформление искового заявления о выселении ФИО1 и представление интересов истцов Москаленко Р.И. и Москаленко С.А. к Еткульском районном суде и в Челябинском областном суде.

2. I 700 рублей - оформление доверенности на ФИО4 для представления их интересов в суде.

3. 1700 рублей - оформление доверенности на представителя ФИО8

4. 15 000 рублей - услуги представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 о вселении.

5. 15 000 рублей - услуги представителя по составлению апелляционной жалобы на решение Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, участие в суде апелляционной инстанции.

6. 10 0000 рублей - услуги представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 о вселении, по встречному иску Москаленко Р.И. ФИО9 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением (дело было возвращено на новое рассмотрение).

7. 15 000 рублей - услуги представителя по составлению апелляционной жалобы на решение Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, участие в суде апелляционной инстанции.

8. 5 000 - услуги представителя по составлению жалобы в Верховный Суд РФ.

9. 5 000 - услуги представителя по составлению искового заявления о взыскании убытков.

10. 2 257 рублей - транспортные затраты в связи с поездками к представителю, в суды.

11. 150 рублей - государственная пошлина для подачи апелляционной жалобы.

12. 429 рублей - затраты на почтовые отправления жалоб, заявлений.

Итого: 81 236 рублей.

Истец Москаленко Р.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец Москаленко С.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Барсукова Л.М. в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв по существу иска.

Представитель ответчика Чубарь С.Ю., в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, пояснил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Считает, что истцами не предоставлены суду доказательства противоправности действий Барсуковой Л.М. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы были осведомлены о лицах, зарегистрированных в приобретаемой квартире В п.3 договора купли-продажи указано: "На день подписания настоящего договора по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Барсукова Л.М., ФИО1, которые обязуются сняться с регистрационного учета в пятидневный срок после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области». Барсукова Л.М. исполнила данный пункт, с регистрационного учета снялась.

Утверждение истцов в исковом заявлении о том, что «Барсукова Л.М. заведомо знала о том, что ФИО1 не может быть выселен из спорной квартиры, при составлении договора купли-продажи путем обмана ввела нас в заблуждение» не соответствует действительности. Барсукова Л.М. действительно обращалась в Еткульский районный суд с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения ФИО1 Заочным решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Барсуковой Л.М. было отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Еткульского районного суда оставлено без изменения. При этом судебная коллегия по гражданским делам, рассматривающая данное дело, на странице 5 определения указала: «Поскольку Барсукова Л.М. просила суд первой инстанции выселить ФИО1 как бывшего члена семьи собственника, иных оснований для выселения, в том числе утрату ответчиком права пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом в иное место жительства и длительным не проживанием, не заявляла, суд первой инстанции указанные доводы и основания иска не рассматривал, то и у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для их рассмотрения в рамках проверки правильности принятого судом первой инстанции решения. Истец не лишена возможности обратиться с иском в суд по соответствующим основаниям.»

ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях.

Таким образом, после первого суда представитель ФИО4 объяснила Барсуковой Л.М., что ФИО1 можно будет выселить из квартиры, но по другому основанию.

В связи с этим, при продаже квартиры ответчица не знала о том, что ФИО1 не может быть выселен из квартиры. Тем более ФИО1 добровольно выехал из квартиры в Челябинск, так как встретил другую женщину. Свои личные вещи он вывез, совместно нажитый гараж продал, претензий по разделу имущества не имел.

Кроме того при продаже квартиры Барсукова Л.М. лично заплатила ФИО4 10000 рублей и истцам 15000 рублей за суд по выселению ФИО1, поскольку ФИО4 убедила, что ФИО1 можно будет выселить как утратившего право пользования квартирой в связи с выездом на другое место выезда.

При рассмотрении иска Москаленко Р.И. к ФИО1 с.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречного иска ФИО1 к Барсуковой Л.М.. Москаленко Р.И., ФИО5, Администрации Коелгинского сельского поселения, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок Барсукова Л.М. предоставляла в суд отзыв с обоснованием незаконности встречных исковых требований. Решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в признании договора безвозмездной передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В связи с этим считает, что действия Барсуковой Л.М. по продаже квартиры являлись законными, договор купли-продажи является действительным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих противоправность действий Барсуковой Л.М., оснований для установления иска не имеется.

Относительно суммы убытков и подтверждающих документов представитель ответчика пояснил следующее:

В подтверждение затрат на почтовые отправления в суд предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лотерейного билет «ВЛГ; Спорт» «Золотая подкова» в сумме 100 рублей, которая никак не может относится к затратам на почтовые отправления и является неотносимым доказательством. Квитанция о направлении бандероли Москаленко С.А. плохого качества, не видно номера почтового отправления. Непонятно к чему в квитанции указаны «сцепка Совместный выпуск РФ и Аргентина. Делимся тради..» за 116 руб., маяки Росси за 42 руб.

Транспортные затраты в связи с поездками к адвокату в Челябинск не могут быть отнесены к убыткам, так как никаких доказательств, свидетельствующих о консультациях адвоката не предоставлено.вызывает сомнение о поездке к адвокату ДД.ММ.ГГГГ при отравлении из Еманжелинска в 17-30 час. Кроме того, предоставлены билеты в основном в одну сторону: в Челябинск ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и из Челябинска (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Автобусные билеты ООО «ЕСТА», где ручкой на некоторых билетах написана дата и слова «из Коелги», также не подтверждают ни дату поездки, ни маршрут движения, ни стоимость поездки, то есть являются не относимыми доказательствами. Истцами указывается, что ДД.ММ.ГГГГ была поездка в Еткуль на судебное заседание, однако ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания не было, также как и не было судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление доверенностей на ФИО4 и ФИО8 также не могут относиться к убыткам. Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности также могут признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенности на ФИО4 и ФИО8 являются общими, выданными на три года с правом представления истцов в различных государственных органах, учреждениях и организациях.

В подтверждение расходов на представителя ФИО4 истцы предоставили копию квитанции-договора №, где указаны услуги: оформление искового заявления о выселении ФИО1 и представление истцов Москаленко в суде, стоимость услуг – 10000 рублей, роспись в получении услуг и дата ДД.ММ.ГГГГ.однако, исковое заявление Москаленко зарегистрировано в Еткульском районном суде ДД.ММ.ГГГГ. решение на ДД.ММ.ГГГГ еще не было вынесено. В связи с этим, полагают, что данная квитанция-договор подтверждает довод о том, что Барсукова Л.М. изначально сама платила ФИО4 за составление искового заявления от Москаленко и обращение в суд. Доказательств участия ФИО4 в судебных заседаниях до ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, следовательно, данная сумма также не может быть отнесена к убыткам.

Доказательства оплаты услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 о вселении в сумме 15000 рублей, не предоставлено.

Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей не подтверждают по каким делам составлялись документы, а осуществлялось представительство. В связи с чем также являются неотносимыми доказательствами.

Включение в сумму иска 5000 рублей за составление искового заявления о взыскании убытков является неправомерным. Данная сумма может быть отнесена к судебным расходам по настоящему делу. Однако, требования о взыскании судебных расходов истцами не заявляются.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ ).

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, иные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами предоставлены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым ФИО6, действующая от имени Барсуковой Л.М. продала, Москаленко Р.И.,Москаленко С.А. купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадь. 45,6 кв.м.. в пункте 3 названного договора указано.что на день подписания договора по вышеуказанному адресу зарегистрированы Барсукова Л.М, ФИО1, которые обязуются сняться с регистрационного учета в пятидневный срок после регистрации перехода права собственности в Росреестре. В соответствии с выписками из ЕГРН, вышеуказанная квартира зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о зарегистрированных лица подтверждает, что в квартире по адресу: <адрес>, по состоянии. На ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Москаленко С.А., Москаленко Р.И., ФИО7, ФИО2, ФИО1

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,которым заочное решение Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барсуковой Л.М. к ФИО1 о выселении оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Барсуковой Л.М. без удовлетворения, видно, что на странице 5 указанного определения имеется рассуждение суда о том, что при обращении с иском о выселении ФИО1 как бывшего члена семьи Барсукова Л.М. не заявляла иных оснований, в том числе « утрату ответчиком право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом на иное место жительства и длительным не проживанием».

В деле имеется решение Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Москаленко Р.И. к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску ФИО1 к Барсуковой Л.М., Москаленко Р.И., Москаленко С.А., Администрации Коелгинского сельского поселения. Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Еткульского муниципального района об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым в иске Москаленко Р.И. о выселении ФИО1 отказано., как и в удовлетворении иска ФИО1 также отказано.данное решение обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Имеется также решение Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Москаленко Р.И., Москаленко С.А. о вселении в жилое помещение и встречному иску супругов Москаленко к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, в отношении требований Москаленко производство прекращено на основании ст. 220 абз.3 ГПК РФ. Указанное решение также обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением на новое рассмотрение, далее имеется решение Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем же исковым требованиям, в соответствии с которым иск ФИО1 о вселении в квартиру удовлетворен, требования Москаленко о признании ФИО1 утратившим право на жилое помещение оставлены без удовлетворения. Данное решение апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оказано в передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Москаленко Р.И. и Москаленко С.А.

В деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Москаленко С.А. и Москаленко Р.И. доверителю ФИО3 Указанная доверенность общая выдана сроком на три года с правом представления истцов в различных государственных органах, учреждениях и организациях.

Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

В пункте 10 указанного Пленума указано, что «Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.»

В пункте 12 Пленума говориться, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.»

Вышеперечисленные доказательства не позволяют суду считает установленным факт того, что понесенные истцами издержки возникли в результате действий ответчицы. Барсукова Л.М. выполнила свою часть обязательств указанных в договору купли-продажи квартиры - снялась с регистрационного учета. Решениями судов все исковые требования супругов Москаленко были оставлены без удовлетворения.

           На основании изложенного, исковые требования Москаленко Р.И., Москаленко С.А. к Барсуковой Л.М. о взыскании убытков судом отклоняются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░