Решение по делу № 33-1392/2017 (33-27775/2016;) от 19.12.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1392/2017    Судья: Шеломанова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург    26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоперия О. З. и Крамаренко В. З. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-5304/16 по иску Калашниковой Т. С. к Хоперия О. З., Крамаренко В. З., Сурину Д. С. в лице законного представителя Крамаренко В. З. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Крамаренко В.З., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Сурина Д.С., Хоперия О.З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Т.С. обратилась в суд с иском к Хоперия О.З., Крамаренко В.З., Сурину Д.С. в лице законного представителя Крамаренко В.З. и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК просила взыскать с Хоперия О.З. денежные средства в сумме 31 285 руб., с Крамаренко В.З., в том числе и как с законного представителя несовершеннолетнего Сурина Д.С., 62 572 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако в несении расходов по оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения не участвуют. Всего за период с мая 2013 года по март 2016 года истцом оплачено расходов на сумму 130 255,59 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, истец просила взыскать с каждого ответчика ? долю денежных средств, уплаченных истцом за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. С Хоперия О.З. в пользу Калашниковой Т.С. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере 31 285 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 982,46 руб., с Крамаренко В.З. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере 62 572 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964,91 руб.

Хоперия О.З., Крамаренко В.З. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец Калашникова Т.С., представитель 3-го лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом представитель Администрации ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По правилу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Калашникова Т.С. является нанимателем отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании ордера № 067588 от 7.08.1968, выданного на основании решения РИК Дзержинского района.

17.01.2005 с истцом заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры с включением в договор дочери Суриной В.З. (Крамаренко В.З.), дочери Хоперия О.З., внука Сурина Д.С., <дата> рождения (л.д.10-15).

В указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими Калашникова Т.С. с <дата>, Крамаренко В.З. с <дата>, Хоперия О.З. с <дата>, Сурин Д.С. с <дата> ( л.д. 17).

Истцом в материалы дела представлены копии счетов и квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из которых следует, что за период с мая 2013 года по март 2016 года истцом оплачено 130 165,59 руб. ( л.д. 21-44, 71-82).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств по оплате коммунальных услуг, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.67,69,71 ЖК РФ, определяющими обязанности нанимателя и членов его семьи по содержанию жилого помещения и несению расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, приняв во внимание, что ответчики в силу положений ст. 325 ГК РФ являются солидарными должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом истец единолично несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по март 2016 года в сумме 35 092. 45 руб. на Хоперия О.З. и в сумме 70 184.84 руб. на Крамаренко В.З. ( с учетом обязанности последней нести расходы за несовершеннолетнего сына Сурина Д.С.), т.е. за вычетом доли, причитающейся на истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что, будучи зарегистрированными в спорный период в указанном жилом помещении ответчики несли какие-либо расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ст.ст. 69, 153 ЖК РФ. Следовательно, ответчики, являясь членами семьи нанимателя, несут солидарную с истцом ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования этим жилым помещением.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что надлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате за жилое помещение коммунальные услуги, передавая денежные средства истцу Калашниковой Т.С. лично в руки. При этом доказательством, подтверждающим данный довод, по мнению ответчиков, является имеющая в материалах дела справка о размере пенсии истца, из которой усматривается, что с учетом размера пенсии истец не имела возможности самостоятельно нести расходы, с требованиями о возмещении которых истец обратилась к ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем относимых, допустимых доказательств обстоятельств несения расходов по содержанию жилого помещения ответчиками в материалы дела не представлено, а сам по себе размер пенсионного обеспечения истца не может являться доказательством несения ответчиками расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоперия О. Х., Крамаренко В. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: