Решение по делу № 33-6058/2010 от 11.10.2010

Судья Жуковская С.В. Дело № 33-6058/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Жуковой А.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2010 года, с учетом определения о внесении изменений от 06 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Жуковой А.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Фармация» г. Воркуты о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2007 г. по 10.004.2009 г. в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплат за период с 16.10.2007 г. по 30.06.2010 г. в размере ... руб., индексации за период с 01.10.2007 г. по 31.05.2010 г. в размере ... руб. и на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб., оказано;

в удовлетворении исковых требований Жуковой А.Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» о взыскании заработной платы за период 11.04.2009 г. по 30.04.2010 г. в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.05.2009 г. по 30.06.2010 г. в размере ... руб., индексации за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2010 г. и на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб., отказано

в удовлетворении исковых требований Жуковой А.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Фармация» г. Воркуты, Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» о взыскании судебных расходов в размере ... руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных сумм. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком МУЗ «Фармация» с 11.05.2007 г. по 10.04.2009 г. в должности сторожа. С 11.04.2009 г. она состоит в трудовых отношениях с ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» также в должности сторожа. С 11.04.2009 г. ей была установлена тарифная ставка по занимаемой должности на 1,25 ставки в размере ... руб. Считает, что установленный ей размер заработной платы не соответствует трудовому законодательству. Просила взыскать с ответчика МУЗ «Фармация» задолженность по заработной плате за период с 01.09.2007 г. по 10.04.2009 г. в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплат за период с 16.10.2007 г. по 30.06.2010 г. в размере ... руб., индексации за период с 01.10.2007 г. по 31.05.2010 г. в размере ... руб. и на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ответчика Воркутинского филиала ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» заработной платы за период 11.04.2009 г. по 30.04.2010 г. в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.05.2009 г. по 30.06.2010 г. в размере ... руб., индексации за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2010 г. и на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб. Также истица просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб.

В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные требования.

Ответчики своих представителей для участия в деле не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Жукова А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными.

Судом установлено, что Жукова А.Н. состояла в трудовых отношениях с 11.05.2007г. по 10.04.2009 г. с ответчиком МУЗ «Фармация» г. Воркуты .... Ее должностной оклад составлял ... рублей. К окладу истице начислялись доплаты за интенсивность, за расширенную зону обслуживания. Также истице начислялись северная надбавка и районный коэффициент.

С 11.04.2009 г. истица состоит в трудовых отношениях с ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» ... с окладом ... руб. и на 0,25 ставки с окладом ... руб. К окладу истице начисляются северная надбавка и районный коэффициент.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период в ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми», предшествующий трем месяцам с даты обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истица обратилась со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока.

Судом установлено, что Жукова А.Н. ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Поскольку срок обращения в суд с иском Жукова А.Н. пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе на положение ст. 395 ТК РФ несостоятельна, поскольку указанная статья регламентирует взыскание в пользу работника денежных средств, которые он не получил вследствие незаконного увольнения или перевода на другую нижеоплачиваемую работу, а также незаконного отказа заключить трудовой договор.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Доводы кассационной жалобы истицы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку установлено, что заработная плата истицы в Муниципальном учреждении здравоохранения «Фармация» и Государственном унитарном предприятии Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в спорные периоды составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи