Решение по делу № 21-27/2013 от 22.03.2013

Кизлярский городской суд РД дело № 21-27/2013

судья Магомедов У.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД по г.Кизляру ФИО2 № <адрес> от 21 февраля 2013 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, ФИО3 обратился с жалобой в Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 06 марта 2013 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО3, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ставится вопрос об отмене решения судьи, указывая, что он, имея при себе соответствующие документы на управление транспортным средством, полностью контролировал свои действия, соблюдал правила дорожного движения, отрицает свою вину и просит привлечь к административной ответственности ФИО4, который, по его мнению, не соблюдал правила дорожного движения, превысил скорость, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомашиной.

Считает, что своим неадекватным поступком ФИО4 не только спровоцировал ДТП, но и нанес заявителю значительный материальный ущерб.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Кизляру, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, просившего жалобу удовлетворить, а решение судьи отменить, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 19 февраля 2013 года в 17 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем Ауди А6 за государственным регистрационный знаком № на пересечении улиц Кочубея и Красноармейской в г.Кизляре, в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», создал помеху для движения автомашины ВАЗ 21093 за государственным номером № в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 19 февраля 2013 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2013 года и фототаблицей к ней, опровергаются заключением эксперта Дагестанской ЛСЭ № 1323/2-4 от 16 мая 2013 года.

Принимая во внимание, что автомобиль Ауди А6, двигаясь по второстепенной дороге по ул.Красноармейская, выезжал на перекресток неравнозначных дорог при наличии размещенного перед выездом на ул. Кочубея дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", по которой двигался автомобиль ВАЗ 21093, водитель ФИО3 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, независимо от направления его дальнейшего движения. Поскольку ФИО3 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО4 двигался на огромной скорости, опровергаются заключением эксперта Дагестанской ЛСЭ № 1323/2-4 от 16 мая 2013 года, проведенного по ходатайству ФИО3, согласно которому по следам торможения, скорость автомобиля ВАЗ 21093 в условиях места происшествия соответствует скорости движения 40/51 км/ч, и в данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21093 не имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля Ауди А6 ФИО3, двигаясь по ул. Красноармейская, где перед перекрестком с ул. Кочубея по ходу его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», то есть выезжая с второстепенной дороги на главную, при наличии автотранспорта приближающегося по главной дороге не убедился в безопасности совершаемого маневра и тем самым создал опасность для движения автомобиля ВАЗ-21093.

Следовательно, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД.

Ссылка на то, что действия водителя ФИО4 в возникшей ситуации не соответствовали требованиям ПДД не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку рассмотрение вопроса о соответствии действий ФИО4 предписаниям Правил дорожного движения не является предметом разбирательства в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении. Обстоятельством, имеющим значение по делу, является наличие либо отсутствие вины ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения. Как обоснованно установлено должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда, водитель ФИО3 должен был руководствоваться предписанием дорожного знака 2.4, размещенного по ходу его движения при выезде на проезжую часть ул. Кочубея. Несоблюдение этого предписания указывает на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судья Верховного Суда Республики Дагестан находит решение судьи городского суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослался заявитель в обоснование своих требований, судьей городского суда исследованы, и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления инспектора ДН ОГИБДД ОМВД по г.Кизляру ФИО2 от 21 февраля 2013 года следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров