Решение по делу № 2-1132/2016 (2-8328/2015;) от 28.09.2015

№2-1132/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    9 февраля 2016 года                                   г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праведных С.Д. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Праведных С.Д. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, взимании комиссии за прием наличных денежных средств, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 5940руб. и комиссия за прием наличных денежных средств в сумме 157,27руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 5940руб., в качестве комиссии за прием наличных денежных средств 157,27руб., начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326,70руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 49385,70руб., компенсацию морального вреда 5000руб., а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Праведных С.Д. не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищев А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку предоставление страхового обеспечения не являлось обязательным условием выдачи кредита, не было предусмотрено положениями кредитного договора. Желание подключиться к программе страхования было выражено заемщиком добровольно в отдельном заявлении, банком исполнено лишь поручение клиента о перечислении страховой премии, какая-либо комиссия в пользу банка при этом не удерживается. Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт предусмотрены способы внесения платежей, не предусматривающие уплату комиссии, в связи с чем оплата такой комиссии не была обязательной для клиента. В связи с тем, что банком не были нарушены какие-либо права истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда, взысканию также не подлежат. Заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной работы, поскольку в судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо пояснений не давал. В настоящее время кредит полностью погашен, истец продолжает быть застрахованным в своих личных целях, в связи с чем за расторжением договора страхования и возвратом страховой премии он должен был обратиться в страховую компанию.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» Чернышева О.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив возражения, которыми против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку между Праведных С.Д. и страховой компанией был заключен индивидуальный договор страхования. Указанный договор был заключен истцом исключительно на добровольной основе, из текста заявления о страховании следует, что у истца имелась свобода выбора программы страхования и способа оплаты страховой премии. Законодательством не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном расторжении договора. Учитывая, что банком Праведных С.Д. к заключению договора страхования не принуждался, не были нарушены его права как потребителя, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Праведных С.Д. и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор на сумму 35940руб. на срок 18 месяцев с условием уплаты 26,90% годовых за пользование кредитом, по условиям которого (п. 2.1.1 договора) банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 5940руб. для оплаты страховой премии.

При этом, согласно пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры, за исключением договора банковского счета, пунктом 10 предоставление заемщиком обеспечения исполнения кредитного обязательства не требуется, пунктом 15 оказание иных платных услуг, необходимых для заключения кредитного договора, также не требуется.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом с ООО СК «Согласие-Вита» был подписан договор страхования жизни заемщиков кредита по рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность застрахованного лица 1 группы» на срок 18 месяцев, страховая сумма установлена в размере 30000руб., страховая премия в размере 5940руб., выгодоприобретателем установлен застрахованный либо его наследники (в случае смерти застрахованного), иных выгодоприобретателей не установлено.

При этом следует отметить, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе содержащими поручение банку после заключения кредитного договора в безналичном порядке перевести с его банковского счета 5940руб. для оплаты страховой премии, лично подписал его, тем самым выразил согласие со всеми его условиями.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан кредит в размере 30000руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, одновременно оставшаяся часть денежных средств в размере 5940руб. уплачена истцом в качестве страховой премии.

Таким образом, согласно буквальному толкованию условий договора Праведных С.Д. при его подписании подтверждает, что проинформирован о необязательности заключения договора страхования, соответственно, приобретение истцом услуг по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, поскольку такая обязанность прямо не предусмотрена условиями кредитного договора, услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО СК «Согласие-Вита» на основании отдельно заключенного договора страхования, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона РФ N "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что условия кредитного договора не ущемляют прав истца как потребителя по сравнению с приведенными выше положениями ФЗ «О потребительском кредите», оснований для признания спорных условий кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерных действий в отношении истца со стороны ответчика допущено не было, положения п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушены, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с пользу истца уплаченной суммы страховой премии.

Принимая во внимание, что судом не установлено необоснованности уплаты страховой премии, отсутствуют основания для взыскания начисленных на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ процентов и начисленной в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

Вместе с тем из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом внесено в счет уплаты комиссии за прием наличных средств 157,27руб.

Принимая во внимание, что п. 8 индивидуальных условий кредитного договора установлена уплата комиссии при внесении заемщиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору через кассу банка, иные банки, терминальные, торговые сети и платежные системы, однако не установлен размер такой комиссии и порядок ее определения, цена услуги сторонами не согласована, ввиду чего по данному делу судом не усматривается оснований для взимания комиссии за прием наличных денежных средств. Учитывая указанное, с ответчика в соответствии со ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истца Праведных С.Д. следует взыскать уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 157,27руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100руб.

На основании ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем свидетельствует сам факт наличия дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (157,27+100)х50% = 128,64руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 257,27руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Праведных С.Д. 157,27руб., компенсацию морального вреда в сумме 100руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 128,64руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 257,27руб., всего взыскать 643,18руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Праведных С.Д. отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                        Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья