Решение по делу № 2-309/2019 ~ М-166/2019 от 06.03.2019

№ 2-309/2019г/ 68RS0010-01-2019-000244-95. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 24 апреля 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатов Ю.И. к Шахпазов В.Р., Шахпазова С.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Солдатов Ю.И. обратился в суд с иском к Шахпазов В.Р., Шахпазова С.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец суду указал, что 12.09.2018г. ему стало известно о том, что Шахпазов В.Р. и Шахпазова С.Ю. распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно они утверждали, что, примерно 25.08.2018г. к ним по адресу: <адрес>, приезжал Солдатов Ю.И. с ФИО6 и вымогал денежные средства по договору займа между Шахпазов В.Р., Шахпазова С.Ю. и ФИО4 Со слов Шахпазов В.Р. данные условия не были оговорены в договоре размером 1,5% от общей суммы займа в 1 000 000 рублей. Шахпазов В.Р. выплачивать указанные средства отказался. После чего, между Шахпазов В.Р. и Солдатов Ю.И. вместе с ФИО6 возник словесный конфликт. В ходе которого, Солдатов Ю.И. совместно с ФИО6 угрожали поджечь домовладение вместе с семьей и автомобиль «МАЗ», путем заявления в МОМВД России «Кирсановский» <адрес>. На самом деле, 24.08.2018г. судебные приставы ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> осуществляли выезд к ответчикам для проверки арестованного имущества, и так же с ними присутствовал он и ФИО6 Между Шахпазов В.Р. и Солдатов Ю.И. был разговор, но словесных угроз сжечь дом вместе с семьей и автомобилем «МАЗ», а также слов вымогательства в адрес ответчиков не было. Распространенные ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию, поскольку ему был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Заведомая ложность распространенных сведений подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018г., а так же многочисленными свидетелями, которые находились в данный момент конфликта. Указанными действиями ответчики совершили преступление, предусмотренное ч.l ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение ложных сведений и порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Шахпазов В.Р. и Шахпазова С.Ю. нарушили, принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, такие как клевета, порочащая репутацию, особо тяжкие страдания, которые нанесли ему серьёзный ущерб личности, в результате чего, может развиться серьёзное душевное расстройство.

Просил признать обращение Шахпазов В.Р. с заявлением в МОМВД России «Кирсановский» <адрес> как распространение Шахпазов клеветы, не соответствующей действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и привлечь их к ответственности.

Взыскать с ответчиков Шахпазов В.Р., Шахпазова С.Ю. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Солдатов Ю.И. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Шахпазова С.Ю. иск Солдатов Ю.И. не признала, пояснив, что в тот день, когда приезжали Солдатов Ю.И. с судебными приставами описывать автомобиль «МАЗ», ее не было дома и словесного конфликта между Солдатов Ю.И. и ее супругом Шахпазов В.Р. она не слышала.

Ответчик Шахпазов В.Р. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в ОСП по Уметскому и <адрес>х судебным приставом исполнителем. С целью проверки поступившей от Солдатов Ю.И. информации о проверке арестованного имущества Шахпазов В.Р., он совместно с другими судебными приставами, а также Солдатов Ю.И. выехали по месту жительства и нахождения арестованного имущества Шахпазов В.Р. в <адрес>. Прибыв на место, между Шахпазов В.Р. и Солдатов Ю.И. возникла словесная ссора.

Свидетели Свидетель №2, дала аналогичные показания свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании пояснили, что действительно выезжали по месту жительства к Шахпазов В.Р., никакого словесного разговора между Шахпазов В.Р. и Солдатов Ю.И. они не слышали.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 23 Конституции РФ, предусматривает право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МОМВД России «Кирсановский» поступило заявление Шахпазов В.Р. по факту словесной угрозы о поджоге дома семьи Шахпазов В.Р. со стороны гражданина Солдатов Ю.И. и ФИО6, в случае неуплаты денежных средств дополнительной оплаты по договору займа. По данному факту правоохранительным органом была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Солдатов Ю.И. (л.д. 47).

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от 30.03.1998 года №54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, п.5 ст.152 ГК РФ, достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом, судебная защита деловой репутации допустима при наличии трех условий, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространениям.

В пункте 7 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт обращения ответчика в органы полиции не может быть судом расценен, как распространение об истце сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу ст.ст.140-141 УПК РФ гражданин вправе обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Из материалов дела следует, что Шахпазов В.Р. обратился с заявлением в МОМВД России «Кирсановский» ДД.ММ.ГГГГ по факту словесной угрозы Солдатов Ю.И. о поджоге его дома вместе с его семьей (Шахпазов В.Р.), в том случае, если он и его жена не оплатят денежные средства по договору займа.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Кирсановский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанное заявление Шахпазов В.Р. подал в органы полиции для защиты своих прав.

Оснований полагать, что при обращении с указанным заявлением ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу, у суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие, что обращение ответчика продиктованы намерением распространить в отношении Солдатов Ю.И. сведения порочащего характера, материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении Солдатов Ю.И. суждения о том, что действия ответчиков порочат его честь, достоинство и репутацию, особо тяжкие страдания, которые нанесли серьезный ущерб его личности, в результате чего может развиться серьезное душевное расстройство, не нашли своего подтверждения ни в материалах гражданского дела, ни в ходе судебного заседания.

Доводы истца Солдатов Ю.И. о том, что в отношении ответчика Шахпазов В.Р. возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Судом исследован отказной материал по заявлению Шахпазов В.Р. Каких-либо сведений о возбуждении в отношении последнего уголовного дела по ст. 306 УК РФ в данном материале не имеется.

Напротив, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту подачи Шахпазов В.Р. в полицию заявления о вымогательстве и угрозах Солдатов Ю.И., отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Шахпазов В.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – судебных приставов Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не следует, что со стороны ответчиков Шахпазов имело место распространение сведений об истце, которые порочат его честь, достоинство.

Учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик Шахпазов В.Р. умышленно и целенаправленно распространял в отношении истца Солдатов Ю.И. сведения, именно порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, исковые требования Солдатов Ю.И. о защите его чести и достоинства, а также возмещении морального вреда в размере 100000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Солдатов Ю.И. к Шахпазова С.Ю. о защите его чести и достоинства также не подлежат удовлетворению, так как Шахпазова С.Ю. по данному делу надлежащим ответчиком не является, поскольку с заявлением в правоохранительные органы обращался её муж Шахпазов В.Р. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в день приезда к Шахпазов судебных приставов и Солдатов Ю.И., Шахпазова С.Ю. дома не было, что истец Солдатов Ю.И. не отрицает.

Требование Солдатов Ю.И. о привлечении ответчиков Шахпазов к ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Солдатов Ю.И. к Шахпазов В.Р., Шахпазова С.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

Председательствующая:Е.А.Куракина

Верно:

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-309/19 в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова