Решение по делу № 1-130/2013 от 25.03.2013

Дело № 5-164/2014          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чусовой               03 июля 2014 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Скрябина Е. С., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

исследовав представленные доказательства,

у с т а н о в и л :

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФВ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Из текста протокола об административном правонарушении ... следует, что «... Скрябин Е.С., ..., будучи задержанным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, повредил умышленно служебный автомобиль, размахивал руками, на замечания не реагировал, при посадке в служебный автомобиль оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, выразившиеся в отказе пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола и доставления в дежурную часть МО МВД России, при этом упирался и хватался за форменную одежду в присутствии посторонних граждан».

Действия Скрябина Е.С. квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В судебное заседание, назначенное на 03.07.2014 года в 10.00 часов, Скрябин Е.С. не явился. Направленное по указанному им месту жительства извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. На конверте имеются отметки почтальона о выходе для вручения адресату данного извещения 18.06.2014 года, 21.06.2014 года, 23.06.2014 года.

В связи с вышеуказанным, считаю, что Скрябин Е.С. о месте и времени судебного рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен, а также возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Скрябина Е.С.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Скрябина Е.С. (л.д. 4) не содержит описания состава административного правонарушения, а именно не указано в чем выразилось его явное неуважение к обществу, не установлено наличие в действиях Скрябина Е.С. умысла на совершение мелкого хулиганства. Согласно объяснения Скрябина Е.С. (л.д.5) умысла на публичное оскорбление сотрудников полиции он не имел. Каких-либо иных доказательств для квалификации действий Скрябина Е.С. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно совершения им мелкого хулиганства, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, поскольку другой состав правонарушения, не имеет единый родовой объект посягательства с правонарушением, вменяемым Скрябину Е.С.

Учитывая изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Скрябина Е.С. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Скрябина Е. С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                      О.А.Ситникова

ый умысел, Макаров В. С. имеющейся у него деревянной битой умышленно нанес Д. не менее трех ударов по телу, причинив потерпевшему Д. согласно заключению эксперта переломы левой локтевой кости в средней и нижней трети, перелом пятой пястной кости левой кисти, повлекшие длительное расстройство здоровья, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Также у Д. имелся перелом 7 ребра слева, данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

       Допрошенный в суде подсудимый Макаров В. С. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что .... вечером он с братом поехал на кладбище, так как последнему сообщили, что с какой-то могилы сняли оградку. Брат взял с собой биту, так как у него была сломана нога, он на нее опирался, как на трость. На кладбище встретили П. и Д.. Д. сразу ушел, ему телесных повреждений никто не причинял. П. сел к ним в машину на заднее сидение и с братом распивал спиртное. В ходе распития спиртного они поругались. Потом их машина застряла. Брат передал ему сотовый телефон П., чтобы вызвать Ф. на помощь. Сделав звонок, он телефон вернул брату. Денег у П. не было, и он их не брал и не требовал. Когда Ф. вытащил их машину, П. ушел.

       Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

       Потерпевший П. пояснил, что .... он вечером был на кладбище, где выполнял свою работу. Встретился с Д., выпили с ним немного. Потом подъехала машина. За рулем находился Макаров В., а на пассажирском сидении М.. М. спросил у них, кто ворует оградки, он ответил, что не знает. У М. была бита, у В. ее не было. М. ударил ему битой в левое бедро, отчего он присел. Д. стоял в стороне, и В. пошел в его сторону, но что там происходило, он не видел. М. ударил его ногой в плечо, спросил, есть ли деньги. Он ответил, что денег нет. Тогда М. ударил его битой, удар пришелся по руке. М. сдернул с него джинсовку, открыл багажник и закинул его туда. После чего джинсовку кинул обратно, но там не было телефона и денег на сумму, указанную в обвинении. Потом они ездили на машине, пока она не застряла. В. предложил ему сесть в салон. По его телефону вызвали Ф., телефон остался у М.. Деньги не вернули. Когда вытаскивали машину, он убежал домой. Позднее на очной ставке он встречался с Д., который сказал, что его тоже избили на кладбище.

       В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания П. в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 8-9, 61-64, 69-70, 103-104, 123-126), как аналогичные вышеизложенным, так и о том, что первым к ним с Д. подошел Макаров В., спрашивал, кто ворует оградки на кладбище. Д. стал отходить и подниматься вверх по дороге. Макаров В. потребовал, чтобы он сказал, кто ворует оградки, и ударил его битой по левой ноге. Он почувствовал сильную боль и присел. Макаров В. спросил, если у него деньги и мобильный телефон. Он ответил, что нет. В это время на его телефон пришло смс-сообщение, что услышали Макаров и М.. Макаров В. стянул с него джинсовку, стал обыскивать карманы, в которых у него находились деньги в сумме ... рублей и мобильный телефон стоимостью ... рублей. Макаров В. достал телефон и деньги и положил их себе в карман шорт, после чего джинсовку вернул ему. Макаров В., держа биту, ушел в том же направлении, что и Д., но что там происходило, он не видел. Через несколько дней он обратился в больницу, где установили, что у него сломана правая рука. Туда же приехали невеста Макарова В. и он сам, просили поменять показания, чтобы не говорил, что Макаров В. участвовал в преступлении. Позднее М. просил его перед проведением очной ставки об этом же. Он стал отказываться, но М. стал угрожать, он испугался за свою родню, поэтому, на очной ставке дал не правдивые показания.

       Потерпевший Д. пояснил, что .... он после работы пошел на кладбище покрасить лавку и стол. Встретил там П., с ним они выпили. Потом он ушел, его на кладбище никто не бил, телесные повреждения он получил при падении с лестницы.

       По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показаний потерпевшего Д. в ходе следствия (т. 1 л. д. 129-131), где он указывал, что когда они с П. разошлись на кладбище, его догнал какой-то мужчина с палкой в руках. Мужчина стал его спрашивать, почему он ходит поздно по кладбищу. Он ответил, что красил. Затем мужчина замахнулся на него палкой. Он подставил под палку свою левую руку, и удар пришелся на нее. От удара он почувствовал сильную боль в руке. Потом мужчина еще раз замахнулся и ударил его в левый бок, но он снова успел подставить левую руку, и удар пришелся на нее. От удара он упал на землю, и мужчина ударил его палкой по спине, по левому боку. После чего он встал и убежал. Через несколько дней он обратился в поликлинику, оказалось, что сломана левая рука и одно левое ребро.

      Свидетель Ф. пояснил, что .... ночью, в ...-... часов, ему позвонил с какого-то телефона В., сказал, что забуксовал, просил помочь выехать от автокроссовой трассы. Когда он туда приехал, кроме В. никого не видел, из машины не выходил, вытащив машину, уехал.

      Свидетель Е. пояснила, что .... она пришла к П. в больницу, чтобы уточнить его состояние здоровья, так как со слов следователя знала, что ее муж избил П.. Муж ей ничего не рассказывал, кроме того, что возил М. на кладбище, так как там воруют оградки. П. сказал, что он точно не помнит кто его бил. Во второй раз она вместе с мужем и П. поехали в полицию для того, чтобы П. поменял показания, раз он ничего не помнит.

       Свидетель К. пояснила, что работает санитаркой в больнице. Не помнит когда, но в больницу неоднократно приходили Л. с мужем. Просили вызвать П., который лежал у них с травмой, выходили на улицу, о чем-то с ним разговаривали.

       Свидетель А. пояснила, что проводила расследование уголовного дела в отношении Макаров и М.. Она допрашивала потерпевшего П., который при допросе был трезв, знакомился с текстом протокола. Именно П. сообщил о том, что с ним в день совершения преступления был Д.. П. говорил о том, что Макаров В. оказывал на него давление, просил его говорить на М.. В адрес П. поступали угрозы, он опасался за семью.

      Согласно протоколам осмотра места происшествия следует, что были осмотрены территория кладбища, в колее дороги была обнаружена боковая вставка на бампер из пластмассы черного цвета, которая изъята, у автомашины ... г/н ... обнаружены повреждения, в салоне обнаружены бейсбольная бита и штыковая лопата, которые с боковыми крепежами, бампером, следами пальцев рук, изъяты с места происшествия, и впоследствии осмотрены (т. 1 л. д. 17-20, 21-26, 27-34, 184-188).

       Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у П. обнаружены закрытый перелом .... Данные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, характеру, образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно, в указанный срок. Эти повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести. (т. 1 л. д. 38).

      Согласно заключению эксперта следует, что часть изъятых с места происшествия следов рук оставлены М. (т. 1 л. д. 115-119).

      Согласно справке эксперта следует, что по базе субъективных портретов ЭКО №... было проведено сравнительное исследование с базой «Портрет», в ходе которого было установлено типовое сходство субъективного портрета №... от .... с фотоизображением Макарова В. С. (т. 1 л. д. 15, 141-143).

      Согласно детализации звонков с сотового телефон П. следует, что .... в ... часов был осуществлен вызов ... (т. 1 л. д. 133-134, 144-148).

      Согласно заключению эксперта-медика следует, что у Д. имелись переломы .... Данные повреждения, как в совокупности, так и изолированно друг от друга влекут длительное расстройство здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Также у него имелся перелом 7 ребра слева. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Данные повреждения возникли не менее чем от 3 прямых ударных действий тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в область левого предплечья, левой кисти, грудной клетки слева. Повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, при обстоятельствах, указанных со слов потерпевшего. В описательной части данного заключения указано, что эксперту со слов потерпевшего Д. известно, что в ..... неизвестный мужчина бил палкой по руке, по спине. (т. 1 л. д. 136-137).

       Действия Макарова В. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, исключая из обвинения квалифицирующие признаки указанного преступления «совершение иных насильственных действий, совершенные из хулиганских побуждений», так как об этом просит государственный обвинитель.

       Действия Макарова В. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом, суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя переквалифицировавшего действия Макарова В. С. с обвинения в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц за неустановлением такового исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и предъявленного подсудимому обвинения.

      Действия Макарова В. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, исключая из обвинения квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», так как об этом просит государственный обвинитель.

       При этом виновность подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

      Потерпевший П. изначально при обращении с заявлением в полицию описывал совершенные в отношении него подсудимым преступные действия, впоследствии подтверждал их. Тот факт, что потерпевший П. меняет свои показания, выгораживая подсудимого Макарова В. С. объясняются его же пояснениями о том, что подсудимым и его родственниками на него оказывалось психологическое воздействие, поэтому, опасаясь их, он давал другие, неправдивые показания. Подсудимый Макаров В. С., его жена, не оспаривают того факта, что несколько раз встречались с потерпевшим, указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Климова и Арно. Свидетель Е., супруга подсудимого, указала в судебном заседании, что они с мужем просили потерпевшего поменять показания. Поэтому, суд принимает за основу показания потерпевшего, изобличающие Макарова В. С. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено, не приводит таковых и сам подсудимый. Также суд считает, что и потерпевший Д. давал правдивые показания в ходе предварительного следствия, где указывал при каких обстоятельствах ему .... на кладбище были причинены телесные повреждения. Аналогичные обстоятельства получения травмы он излагал П. и судебно-медицинскому эксперту при прохождении экспертизы. О том, что именно Макаровым В. С. были причинены телесные повреждения Д., следует из показаний П., который указывает, что именно Макаров В. С. ушел в сторону, где находился Д.. Вследствие чего показания потерпевшего Д. в судебном заседании суд находит надуманными, не подтвержденными совокупностью других доказательств. Поэтому, к показаниям подсудимого Макарова В. С. о непричастности к совершению преступлений суд относится критически, расценивает их как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

       Уголовное дело, уголовное преследование Макарова В. С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ судом прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения отдельным постановлением суда.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учете у ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется по месту работы и жительства. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Макарова В. С. имеется рецидив преступлений.

       Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

       Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории совершенных преступлений.

       Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие у подсудимого постоянных места работы и жительства, отсутствие тяжких последствий по делу, суд считает возможным назначить наказание Макарову В. С. в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

       Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи - хранить при уголовном деле; штыковую лопату, бейсбольную биту, задний автомобильный бампер, боковую накладку автомобильного бампера хранить в МО МВД России «Чусовской» до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

       Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

Макарова В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

       Назначить Макарову В. С. наказание с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы с отбыванием по основному месту работы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Макарову В. С. 3 (три) года лишения свободы.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Макарову В. С. считать условным и установить испытательный срок продолжительностью в 3 (три) года. Возложить на Макарова В. С. обязанности не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

       Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       Вещественные доказательства: детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи - хранить при уголовном деле; штыковую лопату, бейсбольную биту, задний автомобильный бампер, боковую накладку автомобильного бампера хранить в МО МВД России «Чусовской» до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

       Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий:                    М. А. Чудинова