Решение по делу № 22-1608/2016 от 22.08.2016

Дело № 22 н/п -1608/16 Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Стаценко Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ступина Р.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 июня 2016 г., которым решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении Ступина Р.Н. Постановлено вещественные доказательства - производные наркотического средства - Nметилэфедрона, массой <...> гр. и шприц - хранить в ОП № УМВД России по <адрес> до рассмотрения уголовных дел № и № в отношении лица, в части которого уголовные дела выделены в отдельное производство.

Заслушав выступление осужденного Ступина Р.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Жилиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черниковой Е.Н., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Заводского районного суда г. Орла от 02.03.2016 Ступин Р.Н. осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

01.06.2016 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Заводского районного суда г. Орла от 02.03.2016 отменен в части решения вопроса о вещественных доказательствах - производных наркотического средства N-метилэфедрона, массой <...> гр. и шприца, хранящихся в ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ступин Р.Н. просит постановление отменить, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд при принятии решения неправильно определил место хранения вещественных доказательств. Полагает, что вещественные доказательства должны быть приобщены к материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, <дата> из уголовного дела № в отношении Ступина Р.Н. были выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц по факту незаконного сбыта производного наркотического средства Nметилэфедрона. Впоследствии на основании выделенных материалов были возбуждены уголовные дела №, №

<дата> вышеназванные наркотические средства и одноразовый шприц признаны вещественными доказательствами.

<дата> производство по уголовным делам №, № было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости хранить вещественные доказательства в ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, является правильным, в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на материалах дела, исследованных судом. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ступина Р.Н., принятое судом первой инстанции решение о вещественных доказательствах соответствует положениям ст. 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ступина Р.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 июня 2016 г., которым решен вопрос о вещественных доказательствах - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ступина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий