Решение по делу № 2-11006/2016 от 28.06.2016

        Дело № 2-11006/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                 08 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцуляк А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью торгово строительная компания «Профстроймастер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Гуцуляк А.С. работал в Обществе с ограниченной ответственностью торгово строительная компания «Профстроймастер» (далее ООО ТСК «Профстроймастер») в должности главного инженера в период с 01 сентября 2015 года, что подтверждается копией трудового договора № от 01 сентября 2015 года и копией трудовой книжки истца № с вкладышем в трудовую книжку №.

Мотивируя тем, что 13 мая 2016 года он уволился, окончательный расчёт с ним произведён не был, Гуцуляк А.С. обратился в суд с иском к ООО ТСК «Промстроймастер», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по 13 мая 2016 года в размере 42 915 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ТСК «Промстроймастер» на ООО ТСК «Профстроймастер».

В судебном заседании истец Гуцуляк А.С. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ТСК «Профстроймастер» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск представитель ответчика не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по заработной плате составляет за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года 37 500 рублей, с 01 по 13 мая 2016 года – 5415 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 9428 рублей. Контррасчёт ответчиком суду не представлен. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8900 рублей.

Доказательств уплаты задолженности в указанных суммах ответчиком в дело не представлены и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца Гуцуляк А.С. о взыскании с ответчика заявленных денежных сумм правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе - статьях 22, 127, 135, 140, Трудового кодекса Российской Федерации, и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

На основании изложенного решение суда о взыскании заработной платы за февраль-апрель 2016 года подлежит немедленному исполнению.

Поскольку судом установлено, что права истца Гуцуляк А.С. как работника были нарушены неправомерными бездействиями работодателя, в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 51 815 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1754 рубля 45 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2054 рубля 45 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гуцуляк А. С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торгово строительная компания «Профстроймастер» в пользу Гуцуляк А. С. задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года в размере 37 500 рублей, с 01 по 13 мая 2016 года в размере 5415 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торгово строительная компания «Профстроймастер» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2054 рубля 45 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью торгово строительная компания «Профстроймастер» в пользу Гуцуляк А. С. задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года в размере 37 500 рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.