Решение от 31.03.2015 по делу № 2-19/2015 (2-1803/2014;) от 22.09.2014

дело №2-19/15 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Т.С. Буцких

с участием истца К.С.Гридина

представителей ответчика О.Н.Голиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гридин К.С. обратился с указанным иском в суд к ООО «Шельф», обосновывая свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от него <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная денежная сумма внесена в качестве предоплаты(аванса) за квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> Однако квартира ему не передавалась, договор купли-продажи также не был заключен.

Считая, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, просил взыскать с него в судебном порядке неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и возложить на него расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что между ним и директором ООО «Шельф» Ротиным В.В. состоялась устная договорённость о покупке квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. В подтверждение договорённости он внес аванс в размере <данные изъяты> рублей, Ротин лично выдал ему квитанцию, все это происходило по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Голикова О.Г., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, считая, что ее доверитель предполагает о возможном завладении истцом бланком в период нахождения его автомобиля на техническом обслуживании в автосервисе, где работал Гридин К. Не возражала против удовлетворения заявления экспертной организации о взыскании стоимости экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу требований п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве подтверждения передачи истцом денежных средств ответчику представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Для проверки подлинности подписи представителя ответчика Ротина В.В. на квитанции в связи с возникшим спором судом была назначена экспертиза, согласно заключению ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Оренбургский филиал ДД.ММ.ГГГГ года подпись от имени Ротина В.В. квитанции ООО «Шельф» к приходно - кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Гридина К.С. на сумму <данные изъяты> рублей время выполнена самим Ротиным В.В., оттиск простой круглой печати ООО «Шельф» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года нанесен простой круглой печатью ООО «Шельф», образцы оттисков которой представлены для сравнения <данные изъяты>

Кем выполнены рукописные записи в тексте квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года не представилось возможным дать заключение в виду отсутствия достаточного количества свободных и экспериментальных образцов почерка лица, от имени которого внесены исследуемые записи.

Бланк приходно - кассового ордера суду представлен не был по причине его отсутствия у ответчика.

В связи с тем, что документ (квитанция) был составлен и выдан истцу от имени ООО «Шельф», то обязанность представить указанное доказательство возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

Согласно вышеуказанному постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Приходный кассовый ордер является первичным учетным документом, подтверждающим поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица.

Исходя из изложенных обстоятельств, текста представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу, что представленное истцом доказательство подтверждает факт внесения Гридиным К.С. указанной суммы ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из текста квитанции и пояснений истца следует, что денежные средства истцом переданы в качестве аванса за квартиру <адрес>

Материалам дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что указанная квартира реализована иному лицу, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно истец не получил имущество, на которое рассчитывал при передаче денег. А потому в отсутствие иного договора между сторонами нахождение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей у ответчика составляет его неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что документ не мог быть получен истцом в указанный в квитанции день ДД.ММ.ГГГГ года по причине нахождения Ротина В.В. на лечении в <данные изъяты>, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно ксерокопии выписного эпикриза, выданного <данные изъяты> больница <данные изъяты> Ротин В.В. действительно лечился в ДД.ММ.ГГГГ выписан <данные изъяты> <данные изъяты> Его последующее лечение(нахождение в стационаре) подтверждается в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>Амбулаторное лечение <данные изъяты> или в лечебном учреждении <данные изъяты> также не подтверждено.

В обоснование довода о краже документов ответчиком доказательства также не представлены.

Разрешая заявление Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ о взыскании денежной суммы за производство экспертизы по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оплата производства судебной экспертизы была возложена на ООО «Шельф». Экспертиза по делу проведена, принята судом в качестве доказательства, однако ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что оплата экспертизы была возложена исходя из бремени представления доказательств на ответчика, и до настоящего времени не оплачена ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить заявление экспертной организации.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.98, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ «░░░░░»

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░