Решение по делу № 33-5021/2016 от 12.08.2016

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-5021/2016

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Никитине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чугунова И.О. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2016 года,

установила:

Чугунов И.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах» либо Страховщик) и просил о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 137500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по проведению оценки в размере 6500 руб., расходов на информацию с метеостанции в размере 106 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 152 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/4 доле в праве на квартиру ..., находящуюся по адресу: ... которая 4.06.2015 была затоплена водой. Поскольку затопление произошло в период действия заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры на сумму 137500 руб., что подтверждается выданным полисом, он уведомил 5.06.2015 страховщика о наступлении страхового случая, приложив акт от 5.05.2015, составленный комиссией ТСЖ «Керамика». Согласно указанному акту причиной затопления является повреждение внутренней подъездной системы для слива воды, возникшее в результате сильного дождя с градом.

Письмом от 30.06.2015 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотивам того, что количество выпавших осадков 4.06.2016 как следует из Глоссария, не соответствует страховому риску «Сильный дождь».

Комиссией ТСЖ «Керамика» на основании повторного исследования 21.04.2016 было составлено уточнение к акту от 5.06.2015, согласно которому проникновение воды в квартиру произошло через щели плит перекрытия из вышерасположенной квартиры. Указанное событие Страховщик также не отнес к страховому событию и письмом от 4.05.2016 отказа в страховой выплате, что и послужило поводом для обращения в суд.

На судебном заседании районного суда истец Чугунов И.О. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Чугунова Н.А., Чугунова Т.О. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Представитель третьего лица ТСЖ «Керамик» Расколов О.В. подтвердил обстоятельства указанные истцом, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, ограничившись предоставлением возражений относительно иска.

Третьи лица Чугунов О.Н., Чугунова Л.И., Полуэктова С.И. правом личного участия в суде не воспользовались, представителей не направили.

Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2016 года в пользу Чугунова И.О. взысканы страховое возмещение в размере 137500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6500 руб., расходы на получение метеорологической информации в размере 106 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 250 руб.

На указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чугунов И.О. возражал относительно жалобы, иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и постанавливая решение об удовлетворении требований истца, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

14.04.2015 между Чугуновым И.О. и ООО «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее Правила N 167) заключен договор добровольного страхования, о чем свидетельствует полис ..., со сроком действия по 13.04.2016.

Согласно полису внутренняя отделка спорной квартиры застрахована на сумму 137 500 руб., страхователем уплачена страховая премия в размере 1031 руб.

04.06.2015 произошло затопление квартиры ..., находящейся на первом этаже шестиэтажного жилого дома ..., собственниками которой по 1/4 доле являются Чугунов И.О., Чугунова Л.И., Чугунов О.Н., Чугунова Т.О.

05.06.2015 управляющей компанией ТСЖ «Керамик» был составлен акт, в котором причиной затопления 04.06.2015 и причинения вреда имуществу, указано повреждение внутренней подъездной системы для слива воды, в результате сильного дождя с градом.

05.06.2015 Чугунов И.О. уведомил Страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая, и просил о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

25.06.2015 Страхователем была получена справка ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой в период с 18 часов 4.06.2015 по 6 часов 5.06.2015 выпало 11 мм осадков, что составляет 62 % от среднего многолетнего количества осадков в декаду.

30.06.2015 Страховая Компания в ответе N 11574258 отказала в выплате страхового возмещения, не усмотрев оснований для признания заявленного события страховым случаем, и указав, что, согласно содержащемуся в разделе 13 Правил N 167 Глоссарию, страховым риском «сильный дождь» является причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.

08.09.2015 ИП Терентьевой Н.А. составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества составляющего 147594,27 руб.

21.04.2016 после повторного обследования квартиры истца составлено дополнение к акту от 05.06.2015, согласно которому затопление произошло из вышерасположенной квартиры 88 путем проникновения воды через щели плит перекрытия.

На основании указанных результатов оценки ущерба, дополнения к акту обследования, Чугунов И.О. 19.09.2015, 22.04.2016 повторно обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответах от 06.10.2015, 09.10.2015, 04.05.2016 за исх. N 11574258, Страховая Компания уведомила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, что и послужило поводом для обращения Чугунова И.О. в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт затопления в квартире истца установлен материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

При этом суд, оценив положения Правил N 167, определяющего в качестве критерия страхового случая «сильный дождь» объем выпавших осадков не менее 50 мм за время, не превышающее 12 часов, как ухудшающие положение страхователя и противоречащие гражданскому законодательству, исходя из пункта 3.3.1 указанных Правил N 167, определяющего страховые случаи и страховые риски, отсутствия оснований для освобождения страховщика от соответствующих обязательств, пришел к выводу о наличии страхового случая и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Возражения Страховщика относительно иска и доводы жалобы ответчика сводятся к изложению мнения о том, что страховой риск «сильный дождь», от которого производилось страхование имущества истца, не наступил.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.

Страховым случаем в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Страховые риски и страховые случаи приведены в разделе 3 Правил N 167.

В рассматриваемом случае по варианту 1 (полный пакт рисков) в частности пунктом 3.3.1.4 предусмотрено проникновение воды, пара и (или) других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхователя (за исключением стихийных бедствий).

Из буквального содержания указанного пункта следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является только источник проникновения воды.

Как следует из материалов дела, составленным 21.04.2016 дополнением к акту обследования от 05.06.2015, установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры путем проникновения воды через щели плит перекрытия.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, страховой случай наступил.

При этом судебная коллегия исходит из предположения о том, что потребитель -Страховщик не обладает специальными познаниями в страховом деле и соотнесение события на предмет наступления страхового случая, указанного в договоре страхования, является обязанностью Страхователя.

Таким образом, у истца имелись основания для получения страхового возмещения вследствие причиненного затоплением квартиры ущерба.

Таким образом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Что касается довода жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Апеллянт полагает размер неустойки чрезмерным.

В силу разъяснения, данного в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свете указанных разъяснений доводы жалобы Страховщика судебная коллегия полагает несостоятельными. Вопреки утверждению апеллянта, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Поскольку с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, судебная коллегия считает, что размер штрафа, присужденный потребителю, указанным критериям соответствует и оснований для его уменьшения, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: