Решение по делу № 33-11112/2018 от 16.08.2018

Судья: Винтер А.В.              гр. дело № 33-11112/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Филатовой Г.В., Маркина А.В.,

при секретаре                 Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселевой С.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2018 которым постановлено:

«Исковые требования КИСЕЛЕВОЙ С.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Киселевой С.В. – Рыжкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - Красновой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 022 руб. 75 коп., расходы на оказание юридической помощи - 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Указала, что 10.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и К.С.А. Киселевой С.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 9 кредитного договора К.С.А. с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор личного ипотечного страхования (полис личного ипотечного страхования №). Срок действия полиса 12 месяцев: с 07.04.2016 по 06.04.2017. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы. Страховая сумма - 840 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный К.С.А. умер от <данные изъяты>, что подтверждается справкой о смерти № и свидетельством о смерти №. Законным наследником умершего является супруга Киселева С.В. (истец), которая вступила и приняла наследство. 05.04.2017 Киселева С.В. обратилась за страховой выплатой в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», предоставила все необходимые для осуществления выплаты документы. Страховая выплата не была произведена в виду отсутствия документов от выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» о размере ссудной задолженности. Киселева С.В. в установленные кредитным договором сроки вносила платежи по кредитному договору. В связи с тем, что страховое возмещение не было произведено, вынуждена была полностью погасить кредит за счет реализации собственного имущества. Согласно полису личного ипотечного страхования, в настоящем случае выгодоприобретателем становится истец. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их выплаты, в связи с чем, у истца возникло право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Краснова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», нотариус Корнелаева О.К. предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия. Удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Киселева Е.С., Храмцова И.С. предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, возражений против требований Киселевой С.В. не имеют.

Третьи лица Киселева С.С., Киселев С.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда.

Установлено, что 10.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и К.С.А. Киселевой С.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 9 кредитного договора К.С.А. с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор личного ипотечного страхования (полис личного ипотечного страхования №). Срок действия полиса 12 месяцев: с 07.04.2016 по 06.04.2017. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы. Страховая сумма – 840 000 руб.

Согласно п. 3 договора страхования выгодоприобретателями являются: ПАО «Сбербанк России» (в сумме кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ); застрахованное лицо К.С.А. в части страховой выплаты, превышающей кредитную задолженность по кредитному договору № от 10.06.2015, а в случае смерти застрахованного лица - законные наследники.

В соответствии с главой 10 Правил комплексного ипотечного страхования (типовые (единые), утвержденных решением Исполнительной дирекции от 04.02.2004, протоколом № 4 по личному страхованию п. 10.8.4.1 установлено, что в случае смерти застрахованного лица страховая выплата осуществляется в размере установленной в договоре страхования для данного застрахованного лица страховой суммы.

Для получения страховой выплаты страхователю (выгодоприобретателю) необходимо предоставить письменное заявление установленной страховщиком формы с указание даты произошедшего события, причины события, наименование и реквизиты выгодоприобретателя, контактное лицо; договор страхования; документ удостоверяющий личность страхователя либо выгодоприобретателя, доверенность; документы, подтверждающие имущественный (страховой интерес) страхователя либо выгодоприобретателя; документы, подтверждающие выплату страховой премии; документы, удостоверяющие факт наступления страхового случая и описывающие обстоятельства его наступления (документы лечебного учреждения, заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельство о смерти, заключение о смерти), - п.п. 10.12.1.1 и 10.12.2.

Страховщик после получения от страхователя всех необходимых документов, перечисленных в п. 10.12 указанных Правил в 10-ти дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) должен принять решение и оформить соответствующим документом решение о признании или не признании заявленного события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты или отказе в страховой выплате (п. 10.14 Правил).

05.04.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

13.04.2017 ответчиком в адрес Киселевой С.В. было направлено письмо о предоставлении документов, необходимых для принятия решения об установлении факта страхового события, в частности: выписки из медицинских карт амбулаторного больного; окончательное медицинское свидетельство о смерти формы № 106/у-08; посмертный эпикриз.

21.06.2017 от истца в адрес ответчика поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела документов: письма ГБУЗ СО «<данные изъяты>» о невозможности предоставления посмертного эпикриза; письма АО «СК «Аскомед» о нахождении медкарты К.С.А. № на экспертизе; выписки из медкарты К.С.А. из госпиталя <данные изъяты>.

28.06.2017 ответчик направил истцу письмо с повторным запросом документов, устанавливающих причину смерти застрахованного лица: окончательного медицинского свидетельства о смерти формы № 106/у-08, протокола патолого-анатомического вскрытия (если причина смерти устанавливалась врачом-патологоанатомом), акта судебно-медицинского исследования трупа (если причина смерти устанавливалась судебно-медицинским экспертом); выписки из медкарты стационарного больного №.

11.08.2017 от истца в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении страховой выплаты по ранее представленным документам в связи с тем, что ГБУЗ СО «<данные изъяты>» отказалось предоставлять запрошенные страховщиком документы.

16.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с разъяснением необходимости предоставления документов, устанавливающих причину смерти застрахованного лица.

Согласно сообщению ГБУЗ СО «<данные изъяты>» от 22.08.2017 ответчику было отказано в предоставлении сведений в отношении К.С.А. в связи с врачебной тайной.

Как следует из материалов выплатного дела, страховщик дважды обращался к выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» с целью выяснения остатка задолженности по кредитному договору № от 10.04.2015 и реквизитов для перечисления страховой выплаты.

15.02.2018 банком дан ответ о том, что запрашиваемая информация может быть предоставлена только на основании документов, подтверждающих страховое событие. После получения данного документа, будет направлено заявление о страховой выплате, в котором будут отражены сведения о задолженности на момент страхового события и банковские реквизиты для перечисления страховой суммы.

20.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил ответ на ее заявление о страховой выплате с разъяснением о необходимости предоставить реквизиты выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России» и заявление от них, поскольку банк отказал страховщику в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на отсутствие у банка документов, подтверждающих страховое событие.В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.10.2017 Киселева С.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону; наследство на которое выдано свидетельство состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 16).

20.10.2017 Киселева С.В. погасила остаток по кредиту № от 10.04.2015 года в сумме 714366 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2017 (л.д. 18-19).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 23.10.2017 кредитный договор № от 10.04.2015 погашен. Задолженности не имеется (л.д. 17).

Оставляя без удовлетворения исковые требования суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 323, ч. 1 ст. 418 ГК РФ, исходил из того, что у К.С.А. до момента прекращения его правоспособности не возникло обязанности досрочно погасить сумму кредита, истец в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования не указана, а указан банк. Таким образом, обязанность страховой компании ответчика по выплате страховой суммы Киселевой С.В. не наступила.

Доводы стороны истца о том, что само по себе наступление смерти застрахованного К.С.А. в период действия договора страхования в силу ст. 934 ГК РФ, является основанием для взыскания страховой выплаты в пользу истца, принявшей после его смерти наследство, суд признал несостоятельными, со ссылкой на то, что договор страхования не может рассматриваться без учета условий кредитного договора.

Кроме того, истец по кредитному договору № от 10.04.2015 является созаёмщиком, в связи с чем, обязательства по оплате суммы кредита являются и ее личными обязательствами по данному договору, которые она исполняла, соответственно, погашение Киселевой С.В. ипотечного кредита досрочно, не влечет изменения условий договора страхования в части определения выгодоприобретателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.3 договора страхования выгодоприобретателем в части страховой выплаты, превышающей кредитную задолженность по кредитному договору № от 10.06.2015 (проценты и неустойки, штрафы и пени) является застрахованное лицо К.С.А., а в случае его смерти – законные наследники.

Страховая сумма по договору страхования является твердой (840 000 рублей) и не связана с размером остатка задолженности по кредитному договору.

Договор страхования после исполнения заемщиками условий кредитного договора не прекращен в порядке ст. 958 ГК РФ и не расторгнут.

Согласно письму от 28.03.2018 № (л.д. 20), ПАО СК «Росгосстрах» признало смерть К.С.А. страховым случаем, а также право наследников на получение страховой суммы в сумме 840 000 рублей.

Таким образом, поскольку истец является законным наследником К.С.А., она имеет право на получение страхового возмещения пропорционально своей доле в наследстве.

Установлено, что 16.05.2017 нотариусом г. Тольятти Корнелаевой О.К. заведено наследственное дело № после смерти К.С.А. Наследниками по закону являются Киселева С.В. (супруга), Киселева С.С. (дочь), Киселева Е.С. (дочь), Киселев С.С. (сын), Храмцова И.С. (дочь).

Наследники Киселева С.С., Киселев С.С. отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону в пользу супруги наследодателя, - Киселевой С.В. Остальные наследники об отказе от наследства или о принятии наследства заявления не подавали; направленные в их адрес уведомления нотариуса об открытии наследственного дела возвращены в адрес нотариуса (л.д. 36-71).

В ходе рассмотрения дела Храмцовой И.С., Киселевой Е.С. мотивированных возражений относительно исковых требований не представлено. Не представлено соответствующих возражений и в заседание судебной коллегии. Поскольку срок для принятия наследства после смерти Киселева С.А., установленный ст. 1154 ГК РФ истек, доказательств тому, что Храмцова И.С., Киселева Е.С. приняли наследство в суд первой инстанции не представлено, судебная коллегия полагает, что истец вправе претендовать на получение всей суммы страхового возмещения как единственное лицо, принявшее наследство на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вывод суда о том, что смерть К.С.А. не является страховым случаем, а истец не входит в число наследников имеющих право на получение страхового возмещения нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета вышеуказанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2018 является неправильным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Киселевой С.В. в части взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 840 000 руб.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 022 руб. 75 коп., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом не было представлено ответчику необходимого перечня документов для получения страховой премии, в частности документов о том, что она является единственным наследником К.С.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии квитанцией (л.д. 22) истец оплатила коллегии адвокатов № за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем заключение договора о возмездном оказании услуг с адвокатом не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

С учетом принципа разумности и объема проделанной представителем работы: подготовка и предъявление иска в суд, участие в подготовке дела к слушанию, участие в судебном заседании, подготовка апелляционной жалобы, заседании судебной коллегии судебная коллегия полагает определить размер данной компенсации в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, от которой был освобождена истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 9600 рублей. Соответственно, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ данная сумма и полежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2018 года отменить. Апелляционную жалобу Киселевой С.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск Киселевой С.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Киселевой С.В. страховое возмещение в размере 840 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: