Решение по делу № 2-93/2020 (2-2396/2019;) ~ М-1934/2019 от 08.08.2019

УИД 18RS0001-02-2019-001908-78

Дело № 2-93/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июля 2020 года г. Ижевск

    Ленинский районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., при участии ответчика Перевозчикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаяновой Т. В. к Перевозчикову А. В. о взыскании денежной компенсации за пользование частью общего имущества,

у с т а н о в и л:

Гаянова Т.В. обратилась с иском к Перевозчикову А.В. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу на праве собственности 2/3 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками по адресу: <адрес>. Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в части периода и суммы компенсации. В окончательном варианте в судебном заседании 04.06.2020 просил взыскать компенсацию за период с 19.12.2017 по 04.06.2020 на общую сумму 190 660,69 руб. (л.д. 179).

В обоснование иска указано, что после смерти родителей матери П.А.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отца П.В.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования истец является собственником 2/3 доли земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости: 2-этажного жилого дома с постройками и пристройками, право собственности зарегистрировано в Управлении Росрестра по УР 19.12.2017. Собственником 1/3 доли также в порядке наследования является ее родной брат Перевозчиков А.В. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 30.05.2019 ее иск к ответчику о вселении и определении порядка владения и пользования помещениями в данном жилом доме. Ответчик в спорный период времени по настоящее время единолично владеет и пользуется всем недвижимым имуществом, нарушая права истца как собственника.

В судебное заседание истец Гаянова Т.В. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Перевозчиков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что является собственником 1/3 доли в наследственном имуществе земельном участка и жилом доме по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска определен порядок пользования имуществом. Препятствий в пользовании земельным участком и домом у истца не имеется. Он сам там не живет, домом и землей не пользуется, только в чулане дома хранятся его крупногабаритные вещи: лодка, мотор, лыжи, инструменты. Истец, напротив, регулярно пользуется земельным участком и домом. В 2014-2015г.г. она попыталась вселить квартирантов, он возразил против этого, так как они проживали без договора, они съехали. У истца всегда были ключи от дома, а также от общественного колодца, она могла пользоваться водой при доме, эти ключи у него самого от колодца появились только в 2020г., он сам не мог водой пользоваться. Ключи от дома с 2014г. не менялись. Истец пользовалась регулярно домом и землей в весенне-летний период, использовала земельный участок под огород, осуществляла там посадки, зимой у нее не было такой необходимости в пользовании, так как она в основном использовала там землю под посадки. После смерти родителей, в том числе и в спорный период, начиная с 2-017г. и до настоящего времени, истец каждый год на земельном участке сажала овощи, там растут ягоды, вишня, малина, яблоки, она их регулярно на участке собирает. Приходит на участок и в дом всегда беспрепятственно. Ворота на участке не закрываются ключом. В этом году у нее тоже на земельном участке есть посадки. В этом году он тоже встретился с ней на участке. При рассмотрении иска Гаяновой Т.В. о ее вселении и определении пользования домом и земельным участком он указывал, что нет препятствий в пользовании с его стороны, сразу признал исковые требования. Решение суд вынес 30.05.2019, на основании его признания иска, не исследуя по существу никаких обстоятельств Исполнительное производство по исполнению решения суда от 30.05.2019 возбуждено недавно, он дал объяснения приставам, что он не препятствует во вселении и пользовании имуществом. Исполнительное производство пока не окончено, потому что приставы не могут ее найти, она не выходит на связь с приставами.

Свидетель А.Л.М в судебном заседании показала, что является соседкой истца и ответчика, проживает в <адрес>. В дом по <адрес> приходит Таня, сестра ответчика, она не проживает там постоянно, но пользуется домом, занимается огородом на земельном участке. Начала Т. приходить в этот дом после смерти родителей, родители умерли около 5 лет назад, она ухаживает за огородом, собирает малину на участке, выходит с сумками видит ее там каждый год, прошлым летом она тоже приходила на участок. Ответчик в доме не живет и там не появляется, дом разрушается, гниет.

Свидетель С.А.Ж суду показал, что знает ответчика по работе около 20-30 лет. Знает его сестру – Гаянову Т.В. Дом по <адрес> достался им по наследству от родителей. В этом доме он был, ответчик там хранить овощи, он помогал ответчику увозить/привозить овощи, был в доме и в период 2017-2019г.г. За огородом при доме ухаживает его сестра, осуществляет посадки овощей, собирает вишню, малину, яблоки, он лично видел ее там три-четыре года назад. В 2018-2019г.г. тоже видел ее там, она занималась хозяйством на участке. Ответчик не ограничивал ее в пользовании ни домом, ни участком. Когда свидетель приезжал с ответчиком, иногда она уже была в доме, дом уже был открыт. У ответчика свои ключи. Калитка у них на ключ не закрывается. Ответчик ухаживает за домом, делал газовый котел, крышу стелил, истец ничего не ремонтировала в доме. Через 2-3 года после смерти родителей, знает со слов ответчика, что Гаянова Т.В. сдала дом в аренду. Ни истец, ни ответчик не проживают постоянно в этом доме, у обоих есть свое жилье.

Свидетель Х.Р.Н – супруга ответчика, суду показала, что совместно с ответчиком проживают с 2012г. В состав наследства входит жилой дом и земельный участок по <адрес>. В данном доме ни истец ни ответчик не проживают. После смерти родителей, в том числе с 2017г. и по настоящее время в период с мая по сентябрь домом и участком пользуется истец, засаживает огород. Свидетель с ответчиком ни домом, ни участком не пользуются, в доме держат овощи со своего огорода. Вокруг участка стоит забор, он на ключ не запирается. Дом закрыт на ключ, который есть у Гаяновой Т.В. В 2019г. истец также пользовалась участком. Около 3 лет назад истец сдала этот дом в аренду молодой семье. Ответчик не оказывает истцу препятствий в пользовании домом, он практически там не бывает.

Выслушав доводы ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о прав на наследство по завещанию, выданной нотариусом г. Ижевска Ш.И.В 28.05.2014, реестровый номер №, истец Гаянова Т.В. является собственником:

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 551 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- 2/3 доли жилого дома общей площадью 66,8 кв.м., 1937 года постройки, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2017 (л.д. 35-36).

Право собственности на указанную долю земельного участка и жилого дома зарегистрировано за истцом 19.12.2017.

Собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 551 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома кадастровым номером № является Перевозчиков А.В.

Исковые требования основаны на положениях п. 2 ст. 247 ГК РФ ГК РФ. Истец полагает, что ответчик, единолично пользуясь всем домом и земельным участком, нарушает ее права как собственника, а потому она вправе требовать денежную компенсацию за использование ответчиком ее 2/3 долями в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Данная сумма компенсации определена истцом на основании отчета Экспертно-правового агентства «Восточное» № от 14.01.2020, согласно которому за период с 19.12.2017 по 14.02.2020 рыночная стоимость коммерческого найма 2/3 доли земельного участка с расположенным на не жилым домом по адресу: <адрес> составляет 6 700 руб. в месяц (л.д. 90 оборот).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В силу требований закона компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что истец имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Так, судом не установлено, что истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества, который в том числе решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, нуждается ли истец в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), изложенных в п. 36 Совместного Постановления N 8/N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Период, за который истец просит взыскать компенсацию – с момента регистрации права собственности на 2/3 доли на земельный участок и дом, - с 19.12.2017.

Из материалов дела следует, что истец имеет место жительства: <адрес>.

Кроме того, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2016г. определены доли истца и ответчика в наследственном имуществе: квартире по адресу: <адрес>., а именно, за истцом Гаяновой Т.В. признано 5/6 доли, за ответчиком Перевозчиковым А.В. – 1/6 доля.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 января 2019г. в Гаяновой Т.В. в удовлетворении иска к Перевозчикову А.В. и Х.Р.Н, представляющими свои интересы и интересы несовершеннолетней П.Л.А, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019г. данное решение суда отменено, иск удовлетворен, Гаянова Т.В. вселена в указанную квартиру, определен порядок ее пользования.

Таким образом, Гаянова Т.В. вселена в квартиру: <адрес>, определен порядок пользования ею.

Данные обстоятельства являются в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, у истца имеется иное жилое помещение, в котором она постоянно проживает.

15.03.2019 Гаянова Т.В. обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Ижевска к Перевозчикову о вселении и определении порядка пользования 2/3 долями земельного участка и жилого дома, что следует из штампа входящей корреспонденции суда (л.д.27).

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 мая 2019г. удовлетворен иск Гаяновой Т.В. к Перевозчикову А.В. о вселении и определении порядка пользования земельным участком. Гаянова Т.В. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В пользование Гаяновой Т.В. переданы помещения, расположенные на втором этаже указанного жилого дома: жилая комната, площадью 6,2 кв.м., прихожую, площадью 7,1 кв.м., жилую комнату площадью 15,6кв.м., жилую комнату, площадью 6,3 кв.м. В пользование Перевозчикову А.В. передано помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по указанному адресу: жилая комната 31,6 кв.м.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец имела существенный интерес в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> до обращения в Ленинский районный суд г. Ижевска с требованиями о вселении в жилой дом (до 15.03.2019).

При вынесении решения Ленинским районным судом г. Ижевска от 30.05.2019 ответчик Перевозчиков А.В. признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что не чинит истцу препятствий в пользовании этим имуществом.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с принятием признания иска, в порядке ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции дело по иску о вселении и определении порядка пользования Гаяновой Т.В. земельным участком и жилым домом по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела.

Следовательно, судом не устанавливались обстоятельства по делу, свидетельствующие о воспрепятствовании Перевозчиковым А.В. в пользовании имуществом Гаяновой Т.В., в ее вселении в данный жилой дом. Суд вынес решение на основании признания иска ответчиком.

Как пояснил ответчик, иск им признан, так как он и не препятствовал истцу в пользовании указанным жилым домом и земельным участком.

Юридически значимых обстоятельств по делу, освобождающих от доказывания при рассмотрении настоящего иска об определении компенсации за пользованием долей, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 30.50.2019 не установлено.

Более того, решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 30.50.2019 не обжаловано, вступило в законную силу 02.07.2019. Однако, исполнительный лист по данному решению выдан судом по заявлению представителя истца только 22.01.2020, то есть значительно позднее предъявления настоящего иска (иск подан 08.08.2019), и то после неоднократных вопросов суда в судебных заседаниях относительно исполнения решения суда о вселении истца в жилой дом.

Из материалов исполнительного производства № от 31.01.2020, представленных Ленинским РОСП г. Ижевска по запросу суда, усматривается, что исполнительное производство по вселению Гаяновой Т.В. в жилой дом и определению порядка пользования возбуждено 31.01.2020.

24.03.2020 должником Перевозчиковым А.В. получено требование пристава исполнить требования исполнительного документа.

На данное требование Перевозчиковым А.В. 24.03.2020 даны были объяснения, согласно которым он не чинит препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, судом ей определен в пользовании 2 этаж, туда есть отдельный вход. Кроме того, у нее есть ключ от дома и от колодца, что позволит ей пользоваться домом (л.д.203).

Тот факт, что истец в спорный период времени с 19.12.2017 по 04.06.2020 могла пользоваться и пользовалась жилым домом и земельным участком по адреса: <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей, представленных ответчиком: А.Л.М (соседки по дому), С.А.Ж (знакомого ответчика), Х.Р.Н (супруги ответчика), которые каждый в отдельности показали, что истец после смерти родителей с 2014г. пользуется жилым домом и земельным участком, в весенне-летний период обрабатывает землю, сажает овощи, собирает урожай с участка, беспрепятственно проходит на участок и дом, имеет ключ от дома, от колодца, калитка на ключ не закрывается. Свидетели лично видели истца в данном доме и на участке в спорный период времени с 2017г. Никаких препятствий со стороны ответчика не чинится ей. Напротив, ответчик в данном доме не проживает, приезжает туда периодически, использует дом для хранения вещей и овощей на зиму.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, при вышеустановленных обстоятельствах, поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, право требовать от других участников общей собственности соответствующей компенсацию, возникает при невозможности предоставления во владение и пользование истцу части общего имущества.

Каких-либо доказательств подтверждающих препятствование ответчиком истцу в пользовании своей доли в спорном жилом доме и земельном участке, невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящихся на его долю, как и наличие существенного интереса в использовании общего имущества в спорный период в материалы дела истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При подаче иска истцом была уплачена сумма 1 760 руб., исходя из цены иска 52 000 руб. В связи с увеличением истцом исковых требований, сумма иска стала равна 190 660,69 руб., что соответствует госпошлине 5013,21 руб.

Следовательно, с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма неуплаченной госпошлины в размере 3253,21 руб.(5013,21- 1 760).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гаяновой Т. В. к Перевозчикову А. В. о взыскании денежной компенсации за пользование частью общего имущества: 2/3 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками по адресу: <адрес>, за период с 19.12.2017 по 04.06.2020 на общую сумму 190 660,69 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаяновой Т. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3253,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья И.В. Савченкова