Решение по делу № 2-698/2015 от 17.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    07 июля 2015 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю.,

    истца Поршневой К.Н.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698 по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в защиту прав ФИО1 к КГКУ «Центр занятости населения города Дудинки» о признании незаконным приказа о назначении пособия по безработице в минимальном размере, взыскании неначисленной и невыплаченной части пособия по безработице, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Прокурор Таймырского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к КГКУ «Центр занятости населения города Дудинка», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была зарегистрирована в центре занятости в качестве безработного, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен минимальный размер пособия по безработице в сумме <данные изъяты>. При этом, при первоначальном обращении в центр, ФИО4 представляла справку о том, что она относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В нарушение требований законодательства ответчик, посчитав, что ФИО4 не является лицом, ищущим работу впервые, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ та работала в качестве рабочей в МУ «Центр путешественников», не назначил ей пособие по безработице в размере уровня средней заработной платы, чем нарушил ее права. Просит суд признать приказ КГКУ «Центр занятости населения города Дудинки» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 не начисленную и невыплаченную часть пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству материальный истец ФИО4 дополнила заявленные исковые требования, просит суд также взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку действиями ответчика она и ее ребенок были лишены средств к существованию.

    В судебном заседании старший помощник прокурора Таймырского района Гурин Г.Ю. заявленные прокурором исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, удовлетворение заявленных истицей требований о взыскании денежной компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

    Материальный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

    Ответчик по делу - КГКУ «Центр занятости населения города Дудинки» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав прокурора и истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со справкой Управления образования администрации ТДН района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 обратилась в КГКУ «Центр занятости населения города Дудинки» в целях предоставления ей государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

    Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истица была признана безработной.

    В соответствии с положениями ст.31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 года, гражданам, признанным в установленном порядке безработными, одновременно с признанием их таковыми, принимается решение о назначении пособия по безработице.

    Приказом директора центра № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была назначена выплата пособия по безработице, в размере минимальной величины пособия, увеличенного на размер районного коэффициента.

    В соответствии с ч.1 ст.34 Закона РФ № 1032-1, назначение пособия по безработице в первом 6-месячном периоде выплаты в размере его минимальной величины, увеличенной на размер районного коэффициента лицам, назначается лицам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва.

    Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.9 Закона РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159-ФЗ от 21.12.1996 года, ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе.

При этом, как следует из материалов дела и копии трудовой книжки истицы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве рабочей в МУ «Центр путешественников».

    Закон Красноярского края № 8-3618 от 07.07.2009 года «Об обеспечении прав детей на отдых, оздоровление и занятость в Красноярском крае», определяет целью создания трудовых отрядов старшеклассников организацию их сезонной трудовой занятости (ст.ст.7, 12 Закона).

    Трудовое воспитание несовершеннолетнего преследует своей целью его подготовку к последующей трудовой деятельности, но никак не начало данной деятельности.

    Следовательно, осуществляя конкретную трудовую функцию в отряде, несовершеннолетний не начинает свою трудовую деятельность по смыслу, придаваемому данному понятию ч.1 ст.34 Закона №1032-1, временное выполнение им каких-либо трудовых функций в отряде не имеет в качестве основной его цели трудоустройство.

    Таким образом, понятие сезонной трудовой занятости и трудовой занятости являются не равнозначными, а следовательно несовершеннолетний, осуществлявший трудовую функцию в рамках сезонной трудовой занятости не может считаться начавшим свою трудовую деятельность по смыслу, придаваемому данному понятию Законом РФ № 1032-1.

    Как видно из материалов дела, временная занятость ФИО1 в МУ «Центр путешественников», осуществлялась в рамках заключенного между МУ «Центр путешественников» и ответчиком договора о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних в свободное от учебы время (в период каникул).

Таким образом, ее занятость на указанных работах не являлась трудовой деятельностью, и следовательно, не могла служить основанием для последующего назначения ей пособия по безработице, как лицу, возобновляющему трудовую деятельность, в минимальном размере.

Как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ФИО4 имела право на получение пособия в размере уровня средней заработной платы.

Поэтому, приказ о назначении ей пособия по безработице в минимальном размере, как лицу, стремящемуся возобновить свою трудовую деятельность после длительного перерыва, был принят ответчиком с нарушением норм действующего законодательства.

В результате вынесения оспариваемого приказа о назначении пособия в размере значительно меньшем, чем ФИО1 полагалось в силу ее особого статуса и требований вышеуказанных норм законодательства, были существенно нарушены ее права на получение пособия в повышенном размере.

Как следует из материалов дела, выплата ФИО1 пособия по безработице производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем выплата пособия была приостановлена в связи с ее нахождением в отпуске по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ она была снята с учета на основании личного заявления.

    В указанный период истице было начислено пособие в размере <данные изъяты>, в то время как с учетом ее особого статуса выплате подлежали <данные изъяты>, что подтверждается представленным ответчиком расчетом.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная часть пособия по безработице в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При этом, согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Не назначение и невыплата в полном размере пособия по безработице нарушает имущественные права гражданина, при этом, возможность компенсации морального вреда такими действиями законодательно не предусмотрена. Следовательно, заявленные истицей требования о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в защиту прав ФИО1 к КГКУ «Центр занятости населения города Дудинки» удовлетворить.

    Признать незаконным приказ КГКУ «Центр занятости населения города Дудинки» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 минимального размера пособия по безработице незаконным.

    Взыскать с КГКУ «Центр занятости населения города Дудинки» в пользу ФИО1 неначисленную и невыплаченную часть пособия по безработице в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГКУ «Центр занятости населения города Дудинки» о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его оглашения, путем подачи жалобы, а прокурором – представления, через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                        А.А.Калмыков