Решение по делу № 11-175/2017 от 28.09.2017

Дело № 11-175/2017

Мировой судья Алиева Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 28.11.2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года                                 г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка *** и материалы по гражданскому делу по иску Старопопова Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Старопопова Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области в пользу Старопопова Е.Г. страховое возмещение в сумме 21 791 рубль 00 копеек, убытки в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф с применением ст. 33 3 ГК РФ в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 52 291 рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лине Филиала в Мурманской области госпошлину в местный бюджет в размере 1 603 рублей 73 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Старопопов Е.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** на автоподъезде к *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств *** государственный регистранионный номер *** под управлением Старопопова Е. Г. и *** государственный регистрационный №*** под управлением Курчанского А. В. ДТП произошло по вине водителя Курчанского А. В., который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца *** государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Курчанского А.В. застрахована в ПАС) «САК «Энергогарант», гражданская ответственности истца застрахована в ПAO СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и представила автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Босс Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер *** с учетом износа составила 371 791 рубль 00 копеек. Расходы по проведению оценки составили 15 000 рублей 00 копеек.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с приложением акт экспертного исследования.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 330 000 рублей копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 21 791 рубль 79 копеек, убытки по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Уманцевой П.В., которая действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Попова И.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что экспертное заключение, представленное страховщиком, мировой судья не принял в качестве надлежащего доказательства, мотивируя это тем, что в данном заключении не указаны доводы в соответствии, с которыми экспертом-техником была рассчитана смета стоимости восстановительного ремонта. В экспертизе, представленной истцом указано, что результаты полученные экспертом-техником носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными. Полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат безусловному отклонению, как необоснованно заявленные к защите, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявленной истцом к взысканию суммы страхового возмещения не превышает 10%.

Истец Старопопов Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Уманцева П.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванов М.Д., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Курчанский А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** на автоподъезде к *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: *** государственный регистрационный номер *** под управлением Старопопова Е.Г. и *** государственный регистрационный *** под управлением Курчанского А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Курчанский А.В., который управляя автомобилем *** государственный регистрационный *** допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Курчанского А.В., и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Старопопов Е.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым и выплатил *** страховое возмещение в сумме 20000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Босс Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «автомобиля *** государственный регистрационный номер *** с учетом износа составила 371 791 рубль 79 копеек. Расходы по проведению оценки составили 15000 рублей.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

В соответствии с представленными документами *** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 330000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, мировой судья на основании положений ст.15, 1064, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен ущерб, который подтвержден экспертным заключением ООО «Босс Эксперт»

Установив, что страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 350000 рубля, мировой судья пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок страховщиком не исполнена, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21791 рубль 79 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и инее соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац 2 п.32 названного выше постановления Пленума Верхового Верховного Суда Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, указано, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Приведенные положения правовых норм и разъяснений по их применению не учтены судом при разрешении данного дела, а обстоятельства выплаты ответчиком страхового возмещения истцу оставлены без надлежащего исследования и оценки.

Из материалов дела следует, что разница между фактически выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и предъявляемыми истцом требованиями составляет 21791 рубль 79 копеек (371791 рубль 79 копеек – 350 000 рубля), что составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» №*** от ***

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21791 рубль 79 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения при рассмотрении претензии у потерпевшего, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 21791 рубль 79 копеек и штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с частичной отменой решения и изменением размера взыскиваемой с ответчика суммы подлежит изменению государственная пошлина, подлежащая взысканию в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, размер которой составит 900 рублей.

Мировой судья правомерно взыскал со страховщика в пользу истца расходы на оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, поскольку в силу ч.14 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выводы мирового судьи в части взыскания убытков и судебных расходов мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 1,3 ч. 1, ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старопопова Е.Г. страхового возмещения в сумме 21 791 рубль 00 копеек и штрафа в сумме 5 000 рублей 00 копеек отменить и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Считать подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старопопова Е.Г. сумму всего 25 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Мишина