Решение по делу № 2-5799/2019 ~ М-4601/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-5799/19

25RS0002-01-2019-007553-37

Мотивированное решение

составлено 23.12.2019г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года              город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в интересах Киреева Алексея Валерьевича к ООО «Минералтрансгрупп» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <адрес> по обращению гражданина ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» (далее по тексту -ООО «Минералтрансгрупп»), №, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, оф. 311, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации. Так, установлено, что в период с дата по дата ФИО1 работал в ООО «Минералтрансгрупп» в должности матроса на судне. За период с работы с дата по дата перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в размере 74835,36 рублей, которая до настоящего времени ООО «Минералтрансгрупп» не погашена. Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата с ООО «Минералтрансгрупп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 74835,36 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11747,95 рублей.

дата судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании заработной платы в пользу ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № в отношении ООО «Минералтрансгрупп» введено конкурсное производство.

В нарушение ст. 236 ТК РФ ООО «Минералтрансгрупп» не произведена выплата компенсации за нарушенные сроки выплаты заработной платы в размере 10758,83 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Минералтрансгрупп» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с дата по дата в размере 10758,83 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании прокурор ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, о причинах неявки суду не известно.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 данного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В судебном заседании установлено, что в период с дата по дата ФИО1 работал в ООО «Минералтрансгрупп» в должности матроса на судне. За период с работы с дата перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в размере 74835,36 рублей, которая до настоящего времени ООО «Минералтрансгрупп» не погашена. Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата с ООО «Минералтрансгрупп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 74835,36 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11747,95 рублей.

дата судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании заработной платы в пользу ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № в отношении ООО «Минералтрансгрупп» введено конкурсное производство.

В нарушение ст. 236 ТК РФ ООО «Минералтрансгрупп» не произведена выплата компенсации за нарушенные сроки выплаты заработной платы в размере 10758,83 рублей.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а ее выплата производится не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что в нарушение ст. 236 ТК РФ ООО «Минералтрансгрупп» не произведена выплата компенсации за нарушенные сроки выплаты заработной платы в размере 10758,83 рублей.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Соответственно, сумма процентов рассчитывается по формуле: Сумма задолженности, руб. * (Ставка рефинансирования ЦБ РФ, % * Доля от ставки рефинансирования) * Количество дней просрочки, дней.

Суд соглашается с расчетом истца о размере компенсации за просрочку выплаты заработной платы и признает его верным.

Учитывая, что работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины и судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 430,35 рублей, согласно ст. 103 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Минералтрансгрупп» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Минералтрансгрупп» в пользу ФИО1 компенсацию за просрочку выплаты за период с дата по дата в размере 10758,83 рублей.

Взыскать с ООО «Минералтрансгрупп» в пользу Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 430,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.В. Седякина