Решение по делу № 33-5266/2015 от 03.03.2015

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-5266/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Кумачевой И.А., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Самедова Р. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Самедову Р. А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Самедова Р.А. Бодрова Р.А.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Самедову Р.А. о взыска­нии задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставлен­ным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбер­банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 200 000 руб. и открыт счет для отражения проводимых с использованием карты операций. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита сроком 36 месяцев под 18% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка погашение кредита и уплата процентов за его исполь­зование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с ин­формацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задол­женности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обя­зательных к погашению, по состоянию на <данные изъяты> задолженность составля­ет 379039,59 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется за­явление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Самедов Р.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, его представитель Бодров Р.А. в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, пояснив, что ИП Самедов Р.А. при­знан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С Самедова Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 379039,59 руб., расходы по уплате государствен­ной пошлины в размере 6990,40 руб., всего взыскано 386029,99 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Самедов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывал на незаконность и необоснованность указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Самедова Р.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в со­ответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми тре­бованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.807, 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец име­ет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении за­емщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<данные изъяты> стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 18% годовых, определен порядок и сроки погашения задолженности и уплаты про­центов за пользование кредитом, ответственность сторон за ненадлежащее испол­нение обязательств по договору.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не испол­нял свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей и процен­тов за пользование денежными средствами в порядке, определенном договором, имеет задолженность, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолжен­ности, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 379039,59 руб.

<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что поскольку в судебном заседании установлено не­однократное нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, требования ОАО «Сбербанк России» к Самедову Р.А. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в рам­ках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Самедова Р.А., является несостоятельным, поскольку кредитный договор заключен с ответчиком как с физическим лицом, не имел оговорки о целевом назначении - для предпринимательской деятельности, полученные денежные средства использова­лись ответчиком по своему усмотрению, в связи с чем, спор в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедова Р.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи