Решение по делу № 2-140/2016 (2-3971/2015;) от 10.03.2015

Дело <.....> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.

при секретаре Чернакове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Пицца в Купчино», ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП. Указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра, гос. Рег. Знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 автомобиля Дэу Матиз, гос. Рег. Знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 автомобиля Мини Купер, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле Круз г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Дэу Матиз ФИО2 который является сотрудником ООО «Пицца в Купчино».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Пицца в Купчино» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях (л.д. 120-123).

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены. ОАО «Страховая группа МСК» направило письменные пояснения, указав, что произвело выплату истцу по договору страхования КАСКО в размере 234669 руб., годные остатки транспортного средства стоимостью 200000 рублей остались у истца. Страховая компания СПАО «Ресо Гарантия» выплатило ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 96619, 40 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца, представителей третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра, гос. Рег. Знак <данные изъяты> под управлением ФИО3. автомобиля Дэу Матиз, гос. Рег. Знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Мини Купер, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле Круз г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО(л.д. 44,45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пи этом, в постановлении указано, что из материалов ДТП установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 50).

Между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страховая транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). В рамках данного договора истец обратился к страховой компании для страховой выплаты.

По запросу суда в материалы дела представлено выплатное дело. Как следует из выплатного дела истец получил страховое возмещение в размере 234669 рублей с учетом безусловной франшизы в размере 7500 рублей, стоимостью годных остатков в размере 200000 рублей оставленных у истца, уменьшения страховой суммы в размере 25000 рублей согласно п. 6.8. Правил страхования, уменьшения повреждения в размере 32831 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо гарантия». В связи с чем, СПАО «Ресо гарантия» осуществило выплату ОАО «Страховая группа МСК» в размере 96619,40 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истцу осуществлена страховая выплата, то право требования переходят к страховой компании.

При этом поскольку в договоре страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 7500 рублей, в данной размере право требования остается у истца. при этом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо гарантия» на 120000 рублей. СПАО «РЕСО гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 96619,40 руб.

При таких обстоятельствах истец вправе обратится в страховую компанию виновника ДТП для выплаты безусловной франшизы в размере 7500 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы оставить на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к ООО «Пицца в Купчино», ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ