Решение по делу № 33-10001/2013 от 15.10.2013

Судья Колояров И.Ю. гр. дело № 33-10001/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скворцовой Л.А. – Сифурова А.Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скворцовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Молько В.А. в пользу Скворцовой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 75 534 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 695 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 480 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Скворцовой Л.А. в пользу Молько В.А. 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Скворцовой Л.А. – Сифурова А.Л. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Молько В.А. – Патрина Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скворцова Л.А. обратилась в суд с иском к Молько В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

06.03.2013 г. вследствие проведения строительных работ в квартире №, расположенной этажом выше, собственником которой является Молько В.А., произошёл залив квартиры истца.

Согласно отчёту № 12/03-13 от 25.03.2013 г., составленному ООО «Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 124 101 руб.

Расходы по проведению оценки составили 6 695 руб.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования, Скворцова Л.А. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 124 101 руб., расходы за составление отчёта по оценке ущерба в размере 6 695 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 248,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952,76 руб., расходы на лечение в размере 22 490 руб., и расходы по оплате билетов в размере 17 524 руб.

При рассмотрении дела Молько В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Скворцовой Л.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скворцовой Л.А. – Сифуров А.Л. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Кроме того, представитель истца в жалобе указал, что при взыскании в пользу ответчика судебных расходов судом нарушены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Скворцовой Л.А. – Сифуров А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Молько В.А. – Патрин Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, в общей совместной собственности Скворцовой Л.А. и Скворцова Б.В. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2004 года /л.д. 7/.

06.03.2013 года произошёл залив квартиры № из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является Молько В.А. /л.д. 98/.

Указанный жилой дом находится на обслуживании ЗАО «ПТС - Сервис» ЖЭУ № 10.

Судом установлено, что залив квартиры произошёл по вине ответчика, в квартире которого выполнялись строительные работы, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Согласно справке ЗАО «ПТС - Сервис» ЖЭУ № 10 от 07.03.2013 г., залив квартиры произошёл из квартиры № по причине того, что при выполнении строительных работ в квартире ответчика поврежден радиатор центрального отопления.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, судом на основании определения от 27.06.2013 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2189/С-13 от 06.08.2013 г., составленному ООО «Констант - левел», стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом износа составляет 62 447,55 руб., стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества в квартире истца с учетом износа составляет 13 087,61 руб.

Данное заключение составлено экспертом с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нём выводов у суда не имелось.

Кроме того, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ /л.д. 110/.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Скворцовой Л.А. и обоснованно взыскал с Молько В.А. материальный ущерб в размере 75 534 руб.

В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, расходов на лечение и оплату билетов, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования не основаны на законе.

С учётом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению отчёта об оценке ущерба в размере 6 695 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Молько В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что с учётом частичного удовлетворения исковых требований Скворцовой Л.А., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Между тем вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то есть в отличие от общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, то есть в пользу которой состоялось решение суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения заявления Молько В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, размер расходов по оплате услуг эксперта, взысканный со Скворцовой Л.А. в пользу Молько В.А., подлежит снижению с 15 000 рублей до 7 000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы представителя Скворцовой Л.А. – Сифурова А.Л. о несогласии с размером ущерба, взысканным судом в пользу истца, по указанным выше основаниям несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате залива квартиры истцу причинен вред здоровью, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2013 года в части взыскания со Скворцовой Л.А. в пользу Молько В А. расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Молько В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Снизить размер судебных расходов по оплате услуг эксперта, взысканных со Скворцовой Л.А. в пользу Молько В.А., с 15 000 рублей до 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скворцовой Л.А. – Сифурова А.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи