Решение по делу № 33-1507/2015 от 26.03.2015

Судья Леккерева И.С. №33-1507/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Садоводческого некоммерческого товарищества «Намоево», Исаковой А. С. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. по иску Гончаренко И. П. к Исаковой А. С. о восстановлении границы земельных участков, переносе забора, признании недействительным межевого плана, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, встречному иску Исаковой А. С. к Гончаренко И. П., Администрации Прионежского муниципального района о признании недействительными постановлений о передаче земельных участков в собственность, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, установлении местоположения части границ земельного участка, иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Намоево» к Гончаренко И. П., Администрации Прионежского муниципального района о признании недействительными постановлений о передаче земельных участков в собственность, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, оспаривании межевого плана.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко И.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), расположенных по адресу: Республика Карелия, (.....), участки по генеральному плану № в северной части кадастрового квартала (...) Садоводческого некоммерческого товарищества «Намоево» (далее также – СНТ «Намоево», СНТ). Исакова А.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (...) по генеральному плану СНТ «Намоево» №. Истец указывает, что ответчиком незаконно изъята часть принадлежащего ей земельного участка. На основании изложенного истец просила обязать Исакову А.С. восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), снести незаконно возведенный забор и привести земельные участки в надлежащее состояние.

В ходе рассмотрения дела Гончаренко И.П. дополнила и изменила исковые требования, а именно просила восстановить смежную границу между ее участками и участком ответчика Исаковой А.С. по характерным точкам, имеющим координаты: точка (...) (х=(...), у=(...)), точка (...) (х=(...), у=(...)), путем установления забора по границе, определенной данными координатами либо закрепив указанные точки на местности. В связи с проведением Исаковой А.С. в период рассмотрения судебного спора кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и внесением по их результатам сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...) в государственный кадастра недвижимости (далее также – ГКН), по мнению истца, выполненных с нарушением требований действующего законодательства, Гончаренко И.П. просила признать межевой план, подготовленный с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером (...) (...)., недействительным и исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...) из ГКН.

Впоследствии судом был принят к производству встречный иск Исаковой А.С. к Гончаренко И.П. по тем основаниям, что Гончаренко И.П. незаконно приобрела право собственности на земельные участки в СНТ «Намоево», поскольку она никогда не являлась членом СНТ «Намоево», заключения правления СНТ «Намоево», на основании которых Администрацией района были вынесены постановления о предоставлении Гончаренко И.П. участков в собственность, не соответствуют требованиям Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан», не содержат номера и даты, выданы не правлением СНТ «Намоево». Кроме того, участок (...) с кадастровым номером (...) никогда не существовал фактически и никогда никем не использовался, является территорией общего пользования СНТ «Намоево». На основании изложенного Исакова А.С. просила признать недействительным постановление Администрации Прионежского муниципального района от (...) г. № «О передаче земельного участка в собственность Гончаренко И.П. в СНТ «Намоево» и постановление Администрации Прионежского муниципального района от (...) г. № «О передаче земельного участка в собственность Гончаренко И.П. в СНТ «Намоево», которые послужили основанием для регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...); признать отсутствующим право собственности Гончаренко И.П. на земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...); исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами (...) и (...).

В ходе рассмотрения дела Исакова А.С. дополнила исковые требования требованиями об установлении местоположения части границы земельного участка № в СНТ «Намоево» с кадастровым номером (...), одновременно являющейся частью границы земельного участка № в СНТ «Намоево» с кадастровым номером (...), по координатам характерных точек: (...) (х=(...); у=(...)), (...) (х=(...); у=(...)).

СНТ «Намоево» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями и просило признать недействительным постановление Администрации Прионежского муниципального района от (...) г. № «О передаче земельного участка в собственность Гончаренко И.П. в СНТ «Намоево» и постановление Администрации Прионежского муниципального района от (...) г. № «О передаче земельного участка в собственность Гончаренко И.П. в СНТ «Намоево», которые послужили основанием для регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...); признать отсутствующим право собственности Гончаренко И.П. на земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...); исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами (...) и (...). Требования обоснованы доводами, аналогичными приводимым Исаковой А.С.

В дальнейшем исковые требования СНТ «Намоево» были дополнены требованием о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана от (...) г., регистрационный номер (...), подготовленного ООО «Нордгеострой» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям Исаковой А.С. и СНТ «Намоево» была привлечена Администрация Прионежского муниципального района.

Решением суда исковые требования Гончаренко И.П. удовлетворены. Суд восстановил общую границу земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...) и (...) по координатам характерных точек границы, имеющим следующие значения: точка (...) (х=(...), у=(...)), точка (...) (х=(...), у=(...)).

Обязал Исакову А.С. освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), принадлежащих Гончаренко И.П., путем переноса принадлежащего Исаковой А.С. забора в соответствии со значениями координат характерных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...) и (...) (точка (...) (х=(...), у=(...)), точка (...) (х=(...), у=(...)).

Признал недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), оформленные в межевом плане от (...) г. кадастровым инженером Канноевым Е.В.

Исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...), внесенных на основании межевого плана от (...) г. в соответствии с решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия от (...) г. №.

Исковые требования Исаковой А.С. и СНТ «Намоево» оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Исаковой А.С. в пользу Гончаренко И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.; в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия недоплаченную при подаче исковых требований государственную пошлину с Гончаренко И.П. в размере (...) руб., Исаковой А.С. - (...) руб., СНТ «Намоево» -(...) руб.

С решением суда не согласны СНТ «Намоево» и Исакова А.С., в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гончаренко И.П. и об удовлетворении требований СНТ «Намоево», Исаковой А.С. В обоснование доводов жалоб указывают, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и несоблюдением норм материального и процессуального права. Отмечают, что значения координаты «х» точек (...) и (...) стороной истца не заявлялись, а, следовательно, суд не вправе был принимать решение, указывая эти точки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом вычислены указанные значения координат несуществующих точек. Кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...) с целью определения значений координат границ в системе МСК-10 никем не проводились. Одна из указанных точек была отражена в заключении эксперта (...). Вместе с тем, стороной Исаковой А.С. суду были предоставлены достаточные сведения о том, что экспертиза проведена формально, без выезда на место, на основании неизвестных электронных баз, самостоятельно полученных экспертом и отсутствующих в материалах судебного дела. Значение «точка (...)» появилось непосредственно в последнем судебном заседании, то есть в день принятия решения. Полагают, что у суда отсутствовала правовая возможность указывать Исаковой А.С., в какое место должен быть перенесен забор, поскольку само по себе освобождение земельных участков Гончаренко И.П. от забора будет являться восстановлением нарушенных прав Гончаренко И.П. Установка указанного забора в каком-либо другом месте является исключительным правом Исаковой А.С.

Считают, что у суда не было оснований для удовлетворения требования Гончаренко И.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ. Границы земельного участка фактически были определены по тем ограждениям, которые были установлены ранее в соответствии с фактическим землепользованием с момента предоставления в пользование земельного участка. При этом ни площадь, ни конфигурация земельного участка не менялись. Отмечают, что уполномоченный орган кадастрового учета осуществил проверку межевого плана и принял решение от (...) г. № об учете изменений координат объекта недвижимости, тем самым подтвердив, что кадастровые работы в данном случае проведены в соответствии с действующим законодательством.

Указывают, что нахождение Гончаренко И.П. на земельном участке и присутствие на некоторых собрания товарищества не является доказательством ее членства в товариществе. Материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего членство Гончаренко И.П. в СНТ «Намоево» и закрепление за ней земельных участков. Отмечают, что заявления Гончаренко И.П., на основании которых были вынесены спорные постановления, в материалах дела отсутствуют. Полагают, что суд не учел, что председатель правления (...) действовал без ведома членов и правления СНТ «Намоево». СНТ «Намоево» не уполномочивало (...), не предоставляло ему права единолично решать вопросы по отчуждению общего имущества СНТ. Суд не принял во внимание устав СНТ «Намоево», который запрещает председателю совершать сделки с имуществом без решения общего собрания членов СНТ «Намоево».

Указывают, что суд не учел, что членом СНТ являлся Гончаренко А.П., который не выходил из членов СНТ, а Гончаренко И.П. не вступала в члены СНТ. При этом Гончаренко И.П. и Гончаренко А.П. не являются супругами.

Не согласны с выводом суда о том, что срок на оспаривание межевого плана Гончаренко И.П. от (...) г. пропущен, поскольку о существовании такого межевого плана СНТ «Намоево» не было известно до момента предоставления указанного документа в суд, так как информации ни (...), ни Гончаренко И.П. в СНТ не предоставлено.

Обращают внимание, что при назначении экспертизы судом был выбран эксперт, предложенный стороной Гончаренко И.П. Вопросы и кандидатуры экспертов, предложенные Исаковой А.С., не были приняты. Между тем, полагают, что вопросы Исаковой А.С. имели важнейшее значение для разрешения дела.

Отмечают, что фактическое использование земельного участка, находящегося в собственности Гончаренко И.П., не соответствует тем заключениям правления, которые были приложены в межевой план Гончаренко И.П., что подтверждает незаконность принятых постановлений, поскольку в результате часть земельного участка Исаковой А.С. фактически перешла во владение Гончаренко И.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Исакова А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители Тинькин К.Ю. и Исаков В.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель СНТ «Намоево» председатель правления Исаков В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Гончаренко И.П., а также третьи лица Гончаренко А.П. и Трусов А.А. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гончаренко И.П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), площадью (...) кв.м. и (...) кв.м. соответственно, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенных в СНТ «Намоево» (в СНТ № и №). Право собственности Гончаренко И.П. на указанные земельные участки возникло на основании постановлений Администрации Прионежского муниципального района от (...) г. № и № и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) г.

В государственный кадастр недвижимости сведения об указанных земельных участках были внесены (...) г. решением Управления Роснедвижимости по РК № по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков от (...) г. и межевого плана от (...) г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...).

Исакова А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного в СНТ «Намоево», участок по генплану №. Право собственности Исаковой А.С. на указанный земельный участок возникло на основании постановления Администрации Прионежского муниципального района от (...) г. № и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) г.

В государственный кадастр недвижимости сведения об указанном земельном участке были внесены (...) г. решением Управления Роснедвижимости по РК № по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков от (...) г., описания земельных участков от (...) г., подготовленного ОАО «(...)», постановления администрации Прионежского муниципального района от (...) г. № «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества «Намоево», акта согласования границ земельных участков.

На основании сведений государственного кадастра недвижимости судом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...) являются смежным, имеют общую границу.

Разрешая по существу исковые требования Исаковой А.С., правильно руководствуясь приведенными в решении положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также - Закон о кадастре), Федерального закона от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве», суд первой инстанции установил, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) земельный участок с кадастровым номером (...) уже стоял на кадастровом учете и в государственном реестре земель кадастрового района содержались сведения о данном земельном участке, в том числе и о местоположении его границ. При этом при образовании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) не произошло изменения или уточнения сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), поскольку местоположение смежной границы земельных участков кадастровыми номерами (...) и (...) определялось по местоположению уже установленной ранее границы земельного участка с кадастровым номером (...). Таким образом, сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной спорной границы земельных участков соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически доводы Исаковой А.С. с учетом установленных по делу обстоятельств сводятся к ее несогласию со сведениями о местоположении границ принадлежащего ей же земельного участка с кадастровым номером (...), которые, между тем, были установлены в (...) году. В результате действий Гончаренко И.П. по образованию земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) местоположение границ участка с кадастровым номером (...) не изменялось, а потому правовых оснований для внесения изменений в эти сведения или исключения их из ГКН не имеется.

Выводы суда сделаны на основе произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта (...). Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая приведенные в решении положения части 6 статьи 4 Закона о кадастре, суд обоснованно критически оценил пояснения специалиста (...)

Учитывая положения ч.6 ст.4 и ч.9 ст.38 Закона о кадастре, имея в виду, что смежная спорная граница земельных участков сторон настоящего спора установлена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Исаковой А.С. об установлении иного местоположения этой границы в соответствии с фактическим землепользованием.

Разрешая исковые требования Исаковой А.С., направленные на оспаривание права собственности Гончаренко И.П. на земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе предоставление в собственность Гончаренко И.П. земельных участков № и № в СНТ «Намоево» не нарушает прав Исаковой А.С. Тем более, что формирование участков № и № происходило позже образования участка №, с учетом местоположения границ участка №. При образовании земельного участка № Исаковой А.С. и определении его границ таковые были согласованы Исаковой А.С. с Гончаренко И.П., как пользователем смежного участка, что подтверждается актом согласования от (...) г.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Исаковой А.С. в полном объеме.

Учитывая заключение эксперта (...) о том, что фактическое местоположение спорной границы земельных участков (обозначенной металлическим забором) не соответствует сведениям о местоположении смежной границы по данным государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности осуществления Исаковой А.С. землепользования за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН.

Установив, что фактическое местоположение спорной границы земельных участков, обозначенной металлическим забором, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении этой границы, принимая во внимание, что указанное ограждение находится на территории принадлежащих Гончаренко И.П. земельных участков, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворил исковые требования Гончаренко И.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей земельными участками, восстановив смежную спорную границу земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...) и (...) по координатам характерных точек границы, вычисленных в действующей системе координат МСК-10 и соответствующих местоположению смежной спорной границы, определенному при образовании земельного участка с кадастровым номером (...), а также возложив на Исакову А.С. обязанность освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...).

Доводы апелляционной жалобы Исаковой А.С. о неправомерности возложения на нее обязанности по переносу забора на определенное место на правильность выводов суда по существу исковых требований не влияют. Указанные вопросы могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Установив, что кадастровым инженером (...) кадастровые работы в отношении участка с кадастровым номером (...) проведены без учета сведений о местоположении границ данного земельного участка, имевшихся в ГКН, и без учета сведений о местоположении спорной границы, установленной при образовании данного участка, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), оформленных в межевом плане от (...) г. кадастровым инженером (...), и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...), внесенных на основании межевого плана от (...) г. в соответствии с решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия от (...) г. №. При этом суд правильно посчитал надлежащим ответчиком по данному требованию Исакову А.С., как собственника земельного участка с кадастровым номером (...).

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости применения к заявленным требованиям СНТ «Намоево» общего срока исковой давности, составляющего 3 года. При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что срок исковой давности им пропущен не был, посчитав такой срок пропущенным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд правильно счел недоказанным то обстоятельство, что СНТ «Намоево» стало известно о нарушении прав только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Действительно, положениями п.4 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности Гончаренко И.П. на земельные участки) было предусмотрено, что для приобретения права собственности членом садоводческого некоммерческого объединения на предоставленный ему в пользование земельный участок указанный гражданин должен представить заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие подготовленного этим гражданином описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Судом установлено, что в (...) года действующим на тот период председателем правления СНТ «Намоево» (...) по заявлению Гончаренко И.П. были подписаны документы, необходимые для предоставления в орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления земельных участков в собственность граждан. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (...) подтвердил факт подписания им данных документов, указав, что споров с СНТ и членами СНТ относительно местоположения границ передаваемых Гончаренко И.П. участков не было, сомнений в том, что Гончаренко И.П. является членом товарищества, не имелось. Правом подписи документов от имени товарищества председатель правления наделен п.2 ст.23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.6.4.2 Устава СНТ «Намоево».

Необходимо также учитывать, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными и могут быть предоставлены по запросу заинтересованного лица. При этом государственная регистрация права собственности Гончаренко И.П. на земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...) была произведена (...) г., тогда как исковое заявление предъявлено в суд СНТ «Намоево» (...) г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Судом также обоснованно не принят во внимание довод представителя СНТ «Намоево» о том, что новому руководству правления товарищества стало известно о нарушенном праве товарищества только в настоящее время, так как это обстоятельство не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав его руководителя как физического лица.

Учитывая приведенные в решении положения действующего законодательства, в частности ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что требования СНТ «Намоево» о признании отсутствующим права собственности Гончаренко И.П. на земельные участки производны от требований о признании недействительными постановлений Администрации Прионежского муниципального района от (...) г. №, суд первой инстанции обоснованно отказал СНТ «Намоево» в удовлетворении исковых требований.

По требованиям СНТ «Намоево» о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана от (...) г. ООО «(...)» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) суд также обоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности, имея в виду, что указанные кадастровые работы осуществлялись в связи с образованием земельных участков при их предоставлении и были основаны на обозначенном выше заключении председателя правления СНТ «Намоево» от (...) г.

Учитывая положения ст.205 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного юридическим лицом срока исковой давности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением в указанной части лицами, участвующими в деле, не приводится.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана соответствующая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «Намоево», Исаковой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи