Решение по делу № 33-16823/2014 от 28.07.2014

Судья – Пятибратова И.В. Дело № 33- 16823/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Еременок Н.Д. на решение Белореченского районного суда от 09 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белореченского районного суда от 09 июня 2014 года взыскана в пользу истца ЗАО Банка «Первомайский» солидарно с Еремёнок Натальи Дмитриевны, Еремёнок Николая Архиповича и ООО « Агроберес» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копейки путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 259,6 кв.м., жилая площадь: 87,0 кв.м., кадастровой (или условный) номер объекта <...>, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий Еремёнок Наталье Дмитриевне на праве собственности и земельный участок, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...>. принадлежащий Еремёнок Наталье Дмитриевне на праве собственности. Расторгнут кредитный договор <...> от <...> года, заключенный между ЗАО Банк «Первомайский» и Еремёнок Натальей Дмитриевной. Датой расторжения договора определено считать <...> Взыскана в равных долях с Еремёнок Натальи Дмитриевны, Еремёнок Николая Архиповича, ООО « Агроберес» уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскана в равных долях с Еремёнок Натальи Дмитриевны, Еремёнок Николая Архиповича и ООО «Агроберес» в пользу государства государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рублей. Взыскана в равных долях с Еремёнок Натальи Дмитриевны, Еремёнок Николая Архиповича и ООО « Агроберес» в пользу ООО « Ассоциация юристов и экспертов» за проведение судебной оценочной экспертизы сумма <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Еременок Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное, нарушающее ее права.

В судебном заседании ответчики Еременок Н.Д., Еременок Н.А. поддержали жалобу и просили отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроберес» поддержала доводы жалобы ответчицы Еременок Н.Д. и просила отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца ЗАО Банка «Первомайский» возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчиков, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 451 ГК РФ договор можно расторгнуть, в связи с существенными измененными условиями, если стороны в момент его заключения исходили из того, что таких изменений обстоятельств после заключения договора не произойдет, что такое изменение обстоятельств для стороны - истицы по делу оказалось непреодолимым препятствием к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, и что существенно изменившиеся условия нарушили существующее по договору соотношение имущественных интересов сторон и заинтересованная сторона, в данном случае истица, в значительной степени лишилась бы того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из дела видно, что согласно кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ЗАО Банк «Первомайский» и Еременок Натальей Дмитриевной размер займа составляет <...> рублей. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщику необходимо не позднее 25 числа каждого месяца вносить сумму основного долга и соответствующие проценты.

К вышеуказанному кредитному договору с Еременок Н. А. и ООО «Агроберес» были заключены договоры поручительства, соответственно, <...> и <...> с возложением на поручителей тех же обязанностей, что и на заемщика.

Также к данному договору займа между ЗАО Банком « Первомайский» и Еременок Н.Д. 18.06. 2013 года был заключен договор залога <...> согласно которому Еременок Н.Д. в обеспечение в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им заложила жилой дом общей площадью 259,6 кв.м. и земельный участок площадью 938 кв.м., расположенные по <...> Краснодарского края, оценив данное имущество в общей сумме <...> рублей.

Обязательства истца по договору выполнены в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Однако, ответчики в одностороннем порядке не исполняют обязательства по подписанным ими договорам, что подтверждено выпиской из лицевого счета Еременок Н.Д.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО Банка «Первомайский».

Доводы жалобы о возможности обращения взыскания на имущество ООО «Агроберес» несостоятельны в силу заключенного договора залога.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: