Решение по делу № 12-4/2019 от 25.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12- 4 /2019

г. Зима        15 февраля 2019г.

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Соболева Т.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Михальченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михальченко Алексея Валентиновича на постановление мирового судьи Судебного участка №60 по г. Зима и Зиминскому району Эрро В.Н., В.и.о. мирового судьи судебного участка № 59 по г. Зима и Зиминскому району от 24.12. 2018г. по делу об административном правонарушении №5-468/2018 в отношении Михальченко Алексея Валентиновича,

Установил:

Согласно постановлению мирового судьи Судебного участка №60 по г. Зима и Зиминскому району Эрро В.Н., В.и.о. мирового судьи судебного участка № 59 по г. Зима и Зиминскому району от 24.12. 2018г. по делу об административном правонарушении № 5-468/ 2018,Михальченко Алексей Валентинович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на1 год 8 месяцев.

Михальченко А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Зиминский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В описательно-мотивировочной части постановления от 24.12.2018 года мировой судья указывает, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством было проведено без нарушения норм закона, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», что не соответствует действительности.

Будучи опрошенным в судебном заседании, он пояснял суду, что вину по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ не признает, не согласен с проведенным освидетельствованием и его результатами. Отстранение его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с существенными нарушениями установленного законодательством порядка. При отстранении его от управления транспортным средством он не был проинформирован сотрудником о видеофиксации этой процедуры, наименовании вида используемого устройства, времени начала и окончания видеофиксации. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему был предоставлен для ознакомления о поверке прибора ненадлежащий документ, а именно - какая-то незаверенная копия, что зафиксировано на исследованной в судебном процессе видеозаписи. Ему не был продемонстрирован заводской номер используемого средства измерения и не удостоверена целостность клейма государственного поверителя, а мундштук для продувания был извлечен не из индивидуальной упаковки, а из обычного пакета, в котором он содержался наряду с другими такими же неупакованными мундштуками. Кроме того, этот мундштук в процессе извлечения из пакета был еще обронен инспектором на нестерильную поверхность, что так же не позволяло его дальнейшее использование по назначению. Забор воздуха до установки мундштука в используемое техническое средство измерения не производился.

Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД Ивановым А.В. было допущено существенное нарушение его прав, что выразилось в разъяснении мне ему порядка освидетельствования на состояние опьянения не в полном объеме.

В судебном заседании в ходе исследования представленных по административному делу видеозаписей были установлены грубейшие нарушения законодательства, допущенные инспектором ДПС ОГИБДД Ивановым А.В. при сборе доказательств по инкриминируемому мне правонарушению, что не позволяло суду использовать их для установления его вины.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Сам порядок проведения освидетельствования закреплен в Правилах (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) и Административном регламенте исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ивановым А.В. в отношении него проведены все необходимые процессуальные действия и они зафиксированы на видеозаписи не соответствует действительности и опровергается самой видеозаписью.

Так, из представленных по делу файлов следует, что при отстранении его от управления транспортным средством инспектор не предупреждает его о ведении видеозаписи, не называет время начала и окончания записи, не информирует каким техническим средством осуществляется видеозапись. Что касается процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то помимо уже перечисленных аналогичных нарушений, инспектор ДПС ОГИБДД допускает ещё более существенные нарушения порядка, предъявляет ему ненадлежащий документ (незаверенную копию) в качестве свидетельства о поверке прибора, не сверяет в его присутствии наименование технического средства измерения, указанного, в так называемом, свидетельстве о поверке с наименованием на приборе, не сверяет соответствие заводского номера прибора, не объявляет кем осуществляется видеофиксация.

До того, как он приступил к процессу продувания, камера преднамеренно не фиксировала порядок совершаемых инспектором Ивановым А.В. действий: подготовку прибора к использованию, извлечение и установку мундштука, момент проведения забора воздуха из окружающей среды, преследуя цель скрыть таким образом нарушения процедуры освидетельствования.

До проведения процедуры освидетельствования инспектором ДПС не была удостоверена целостность клейма государственного поверителя, в то время, как в соответствии с п. 6 Правил и п. 230 Административного регламента МВД требование о проверке целостности клейма государственного поверителя перед проведением освидетельствования на состояние опьянения является для должностных лиц обязательным. Использование технического средства измерения, на котором перед процедурой освидетельствования не была удостоверена целостность клейма государственного поверителя законом не допускается.

Ещё одним существенным нарушением закона со стороны инспектора ДПС ОГИБДД, не позволяющем использовать представленные по административному делу доказательства, является разъяснение ему порядка освидетельствования на состояние опьянения не в полном объеме. В частности, ему не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации (ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ).

Его показания в части допущенных сотрудником ДПС ОГБДД существенных нарушений закона при сборе доказательств по административному делу исследованными видеозаписями не опровергнуты.

Часть 3 ст. 26.2. КоАП РФ гласит, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вывод мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения постановлен на основании доказательств, полученных с существенными нарушениями закона, что свидетельствует о недопустимости использования таких доказательств при принятии судебного решения о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении меня подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Михальченко А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что при проведении отстранения от управления транспортным средством он не информирован был о видеофиксации процедуры, наименование используемого прибора. При проведении освидетельствования ему сотрудник полиции Иванов представил незаверенную копию документа, заводской номер средства измерения не был продемонстрирован. Он видел, что у сотрудника ГИБДД имелся простой полиэтиленовый пакет, где находились мундштуки без упаковки, порядок освидетельствования на состояние опьянения ему не был разъяснен в полном объеме. Он не выразил своего согласия с результатом освидетельствования., а согласился с тем, что ознакомлен с цифрами на приборе измерения.

В судебном заседании представитель привлекаемого к административной ответственности лица, адвокат Ковалевская Т.А. поддержала в полном объеме доводы жалобы, просила постановление мирового судьи Судебного участка №60 по г. Зима и Зиминскому району Эрро В.Н., В.и.о. мирового судьи судебного участка № 59 по г. Зима и Зиминскому району от 24.12. 2018г.отмепнить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Отстранение Михальченко А.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с существенными нарушениями установленного законодательством порядка. При проведении освидетельствования согласно изученной видеозаписи, не был соблюден порядок подготовки прибора, время подготовки прибора было слишком коротким. Хотя в судебном заседании инспектор ДПС Иванов А.В. пояснил, что время подготовки прибора составляет 15 минут. Из видеозаписи не следует, что мундштуки хранились отдельно упакованными. Михальченко А.В. не было разъяснено его право не согласиться с результатами освидетельствования. Михальченко А.В. для прохождение мед. Освидетельствования не направлялся и при несогласии его с результатом освидетельствования, его нельзя было привлекать к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов А.В. инспектор ДПС МО МВД России «Зиминский» показал, что 16.10. 2018г. после остановки водителя Михальченко А.В. он был приглашен в патрульный автомобиль, был проинформирован о ведении видео записи, в автомашине работал стационарная видеокамера, также была дополнительная видеокамера. Копия акта о поверке прибора измерения была показана Михальченко А.В. имелась на данном документе печать из отдела административной практики с номером. При проведении освидетельствования он сам прибор Михальченко А.В. показывал. На приборе имелось клеймо. Мундштук который он установил в прибор измерения, он достал из пакета, мундштук находился в запаянном пакете. Все это он демонстрировал Михальченко А.В.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив письменные документы, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1.КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст.26.2ч.1,2 КоАП РФ установлено, что. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Михальченко А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемое как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10. 1993 №1090, 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленного материала, протокол об административном правонарушении № составлен был **.**.** Инспектором ДПС МО МВД РФ «Зиминский» Ивановым А.В. в отношении Михальченко Алексея Валентиновича в том, что он **.**.**г. в 21час.50 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос № по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не образуют уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В протоколе отмечено, что применялся прибор АКПЭ № показания прибора <данные изъяты> мкг/л.

Как следует из протокола № Михальченко А.В. инспектором ДПС Ивановым А.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение проведено без участия понятых.

Изучив протокол разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский» Ивановым А.В. были разъяснены Михальченко А.В. положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ.

Из толкования текста ст. 25.1. КоАП РФ, следует, что, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются также и иные процессуальные права в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2018г. в отношении Михальченко А.В., исследование проведено в <адрес>, исследование проведено с помощью технического средства АКПЭ -01.01. с заводским номером 1489, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Видеозапись осуществлялась инспектором Ивановым А.В.. Имеется подпись Михальченко А.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В приложенном чеке прибор АКПЭ № поверка **.**.**, установлен алкоголь в выдохе обследуемого Михальченко А.В, <данные изъяты> мкг/л.

Вместе с тем, из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении гр. Михальченко А.В. видно., что Михальченко не все процессуальные права, регламентирующие нормами КоАП РФ были разъяснены, не было разъяснено лицу, привлекаемому к административной ответственности., его право не согласиться с результатами проведенного освидетельствования и право гражданина на проведение медицинского освидетельствования в медицинской организации, то есть лицу не были разъяснены положения ст. 27.12. ч. 1.1. КоАП РФ. Михальченко фактически расписался не за результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а с цифровыми показаниями на приборе. Данный факт Михальченко А.В. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Исследованная видеозапись не содержит данных о том, что согласие Михальченко А.В. с результатом освидетельствования было добровольным, поскольку инспектор Иванов А.В. не выяснил его мнение по результатам освидетельствования, а только указал на графу в акте освидетельствования на состояние опьянения, в которой Михальченко необходимо было написать слова «согласен» и расписаться.

К показаниям свидетеля инспектора ДПС Иванова А.В. суд относится критически поскольку его пояснения относительно проведения процедуры освидетельствования, относительно составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку его пояснения не соответствуют данным зафиксированным на видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.12. п. 1.1 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что касается проведения освидетельствования, инспектор ДПС не удостоверяет целостность клейма гос. Поверителя, в нарушение требований п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения. Утвержденные Постановлением Правительства РФ от26.06. 2008 №,

Согласно п. 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п.230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 23.08. 2017г., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 231Регламента, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно видеозаписи процедуры освидетельствования, не был зафиксирован на камеру сам процесс подготовки прибора измерения к использованию, инспектор ДПС Иванов А.В. сидит спиной и не видно откуда он извлекает мундштук, запакован ли он, процесс его установки на прибор не виден., то есть видеозапись не показывает факт соблюдения процедуры самого процессуального действия законность его проведения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» не было отобрано объяснение от лица, в отношении которого ведется производство по делу о правонарушении, хотя в силу ст. ст. 26.2., 26. 3 КоАП РФ объяснение такого лица является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу п. 234 указанного Административного Регламента, Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализируя исследованные материалы, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности- Михальченко А.В., суд пришел к выводу о том, что Михальченко А.В. не согласился с результатом освидетельствования, а расписался за ознакомление с показаниями средства технического измерения, что подтверждено содержанием видео записи., следовательно, имелись основания для направления лица на медицинское освидетельствование.

Суд полагает, что если у сотрудника ГИБДД имелись обоснованные основания полагать о том, что Михальченко А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, необходимо было оформить протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование.

Также при проведении процедуры отстранения от управления автомашиной, инспектор не объявляет, что проводится видеозапись и при помощи какого технического средства видео фиксация проводится. Не указывается время начала и окончания видеозаписи.

Выводы мирового судьи в постановлении о назначении административного наказания Михальченко А.В. относительно проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без нарушения норм закона, положений ст. 27.12. КоАп РФ и правил освидетельствования, соблюдения процедуры освидетельствования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1.5 п.1, 2 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, установленные судом допущенные по настоящему делу нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений, вынесенных в отношении Михальченко А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которые подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи Судебного участка №60 по г. Зима и Зиминскому району Эрро В.Н., В.и.обязанности мирового судьи судебного участка № 59 по г. Зима и Зиминскому району от 24.12. 2018г. по делу об административном правонарушении № 5-468/2018 в отношении Михальченко Алексея Валентиновича, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, отменить с прекращением производства по делу, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Жалобу Михальченко А.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья             Т.А. Соболева