Решение по делу № 21-356/2016 от 16.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/356/2016

г. Уфа 21 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, заместителя начальника ... Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 №... от дата о привлечении должностного лица – директора ООО «...» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, заместителя начальника ... Министерства природопользования и экологии РБ (далее- Уфимского территориально управления Минэкологии РБ) ФИО3 №... от дата должностное лицо – директор ООО «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Судьей Ленинского районного суда адрес РБ по жалобе директора ООО «...» ФИО1 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, заместителя начальника ... Минэкологии РБ ФИО3 от дата и с решением судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, директор ООО «...» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, признать правонарушение малозначительным. В обоснование указывает, что привлекаемым к административной ответственности лицом принимались все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, решения вынесены без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании директор ООО «...» ФИО1 и представитель ООО «...» ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ... Минэкологии РБ ФИО5 жалобу обоснованной не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Из материалов дел усматривается, что в период с 25 сентября по дата прокуратурой адрес, в лице старшего помощника прокурора ФИО6, с привлечением главного специалиста - эксперта ... РБ ФИО5 проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды юридическим лицом Общества с ограниченной ответственностью «...».

Проверкой установлено, что основным видом деятельности предприятия является производство бетонной продукции. Юридическим лицом арендуется имущество – оборудование, предназначенное для изготовления бетонных смесей и цементных растворов, согласно договору аренды с ООО «... «...» №... от дата.

В процессе работы растворно-бетонной установки в атмосферу выбрасываются пыль цементная, пыль неорганическая, взвешенные вещества. Следовательно, модульная бетоносмесительная установка является стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. При проведении проверки выяснено, что эксплуатация указанного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ведется юридическим лицом ООО «...» без специального разрешения, что является нарушением частей 1 и 3 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и части 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании выявленных правонарушений старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, заместителя начальника Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, должностного лица - директора ООО «...» ФИО1

Фактические обстоятельства совершения директором ООО «...» ФИО1 противоправного деяния подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки от дата, объяснением ФИО1, постановлением прокуратуры адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о совершении директором ООО «...» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления должностного лица не привлекалась лаборатория для отбора проб выбрасываемого воздуха от растворобетонного узла, не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления должностного лица и судебного решения, поскольку факт осуществления ООО «...» выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается иными имеющимися в материалах доказательствами.

Ссылка директора ООО «...» ФИО1 на малозначительность совершенного правонарушения является необоснованной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением законодательства об охране окружающей среды, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного директором ООО «...» административного правонарушения, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Порядок привлечения директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, заместителя начальника ... Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 №... от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении директора ООО «...» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                    Г.Б. Соболева

справка: судья Романова Ю.Б.