Решение по делу № 2-506/2017 от 23.11.2016

Дело № 2-506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года                                                                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием:

представителя истца - Саранцева В.О.,

ответчика Разгильдеева С.Н., представителя ответчика - Яковлева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» к Разгильдеев С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «СМУ 10» обратился в суд с иском к Разгильдеев С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ 10» платежным поручением № перечислило на карту Разгильдеев С.Н. <данные изъяты> рублей без какого-либо основания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СМУ 10» известило ответчика о необходимости возврата денежных средств. Однако, после получения претензии ответчик не вернул денежные средства.

Просит: взыскать с Разгильдиева С.Н. в пользу ООО «СМУ 10» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СМУ 10» - Саранцев В.О. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Разгильдеев С.Н. и его представитель Яковлев С.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ООО «СМУ 10». Разгильдеев С.Н. пояснил суду, что по договору подряда с истцом, он выполнял работы по капитальному ремонту <адрес>, истец частично произвел оплату указанных работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ 10» платежным поручением № перечислило на карту Разгильдеев С.Н. сумму <данные изъяты> рублей.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что между ним и ООО «СМУ 10» в ДД.ММ.ГГГГ года было заключено несколько договоров оказания услуг на проведение капитального ремонта инженерных сетей <адрес>. Он свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик частично оплатил ему стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение своих доводов Разгильдеев С.Н. представлены договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Дешевов Д.А. - бывший директор ООО «СМУ 10» показал, что действительно Разгильдеев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года выполнял работы по капитальному ремонту инженерного оборудования в <адрес>. За указанные работы ему выплачивалось вознаграждение, однако, в каком размере не помнит. Договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны не им, а другим лицом.

Свидетель Воронкова С.В. - бухгалтер ООО «СМУ 10» показала суду, что перечислила Разгильдеев С.Н. на карту сумму <данные изъяты> рублей, по письменному указанию руководства, в записке были указаны реквизиты счета Разгильдеев С.Н., куда необходимо было перечислить сумму <данные изъяты> рублей. Позднее это распоряжение было отменено, но денежные средства она уже перечислила.

         У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку свидетели являются работниками истца, обстоятельств их заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика судом не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> рублей, не является неосновательным обогащением, поскольку была выплачена Разгильдеев С.Н. за оказанные услуги по производству ремонта в <адрес>.

Тот факт, что договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, удостоверены печатью ООО «СМУ 10», но подписаны не директором Дешевовым Д.А., не опровергает выводы суда о наличии договорных отношений между сторонами.

Таким образом, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт приобретения либо сбережения ответчиком за счёт истца суммы в размере        <данные изъяты> рублей. Напротив, было установлено, что данная сумма получена Разгильдеев С.Н. за выполнение работ по капитальному ремонту дома. В связи с чем, оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 10» отказать в удовлетворении иска к Разгильдеев С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:          Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:          Е.Е. Рожкова