Решение по делу № 2-1741/2011 ~ М-1566/2011 от 06.06.2011

Копия

Дело № 2-1741/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 20 октября 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В., с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

представителя истца Дроздовой Т.А.,

ответчиков Захарова В.Ю., Захаровой Е.В., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Захарова А.В.,

представителей ответчика Захарова В.Ю. – Капсудиной С.И., Телишевской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО «Город Красноярск» в лице Администрации <данные изъяты> района г. Красноярска к Захарову Владимиру Юрьевичу, Захаровой Елене Васильевне, Захарову Антону Владимировичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Захарова Владимира Юрьевича к МО «Город Красноярск» о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

МО «Город Красноярск» в лице Администрации <данные изъяты> района г. Красноярска обратилось в суд с иском к Захарову Владимиру Юрьевичу, Захаровой Елене Васильевне, Захарову Антону Владимировичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что ответчики проживают без регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>58, которое включено в Реестр муниципального жилищного фонда 03 января 1998г. Поскольку ответчики на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоят, решение о выделении им спорного жилого помещения собственником не принималось, следовательно, вселились они без законных на то оснований, в связи с чем, не могли приобрести право пользования указанным жилым помещением. В обоснование своих требований истец ссылается на Положение об администрации района в г. Красноярске, которое утверждено Распоряжением главы города от 26.02.2007 г. № 46-р, ст. 49,57,60 ЖК РФ.

Ответчик Захаров В.Ю. обратился в суд со встречным иском и с учетом уточнений просил МО «Город Красноярск», действующее в лице своего представителя Администрации <данные изъяты> района г. Красноярска, признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>58 на условиях договора социального найма, мотивируя требования тем, что вселился он в указанное жилое помещение вместе с членами семьи: женой Захаровой Е.В. и сыном Захаровым А.В., в связи с исполнением трудовых обязанностей в ОАО «<данные изъяты>», правопреемником ГРТУ «<данные изъяты>» в качестве сотрудника - электромонтера по обслуживанию линейных сооружений радиофикации. Основанием для вселения является Решение исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 31 октября 1990г. № 578 «О дополнении Перечня профессий работников, имеющих право пользования служебными квартирами, утвержденного решением исполкома Горсовета от 27 июля 1989г. № 293 «Об упорядочении распределения служебной жилой площади в г. Красноярске». Данным решением в перечень профессий работников, имеющих право пользования служенными квартирами включена профессия – электромонтер линейных сооружений радиофикации, обслуживающий внутриквартальные сети. Данное Решение явилось основанием для предоставления служебного жилого помещения электромонтерам в целях обеспечения постоянной готовности радиотрансляционных средств оповещения в жилых кварталах, поскольку указанное оборудование связи на момент предоставления жилого помещения являлось объектом стратегического значения и требовало непрерывного присутствия обслуживающего его персонала. Во исполнение указанного Решения начальник ГРТУ ФИО15 17 ноября 1993г. выступила с обращением к мэру г. Красноярска ФИО14. о переводе производственных помещений, в которых расположены трансформаторные подстанции в категорию служебных квартир, с приложением перечня этих помещений, в которых также имеется и спорное помещение. Согласно ст. 101 ЖК РСФСР «Служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него». Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено для заселения сотрудника, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы исходя из особенностей обслуживания радиотрансляционных узлов, истец вселился в него на законных основаниях, право пользования его возникло с момента, когда помещение было предоставлено для проживания, истец пользуется помещением по назначению до настоящего времени, не имеет другого жилья в собственности, в связи с чем, просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель истца Администрации <данные изъяты> района г. Красноярска Дроздова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что на момент вселения ответчиков, спорное жилое помещение было уже включено в реестр муниципальной собственности, согласия на вселение Захарова В.Ю. и членов его семьи, собственником не давалось, ордер не выдавался.

Ответчик-истец Захаров В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречный иск поддержал с учетом уточнений, просил его удовлетворить, суду пояснил, что был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» в 2001 г. на должность электромонтера, поскольку заработная плата была низкая предоставлялось жилье для проживания, по решению профсоюза организации в том же году ему и его семье выделили спорную квартиру, коммунальные платежи он осуществляет только за подачу холодной (питьевой) воды и электроэнергию, по сокращению штатов он был уволен из организации в 2008г., однако до настоящего времени проживает в указанной квартире.

Ответчик Захарова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова А.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, дополнительно пояснив, что зарегистрирована по месту жительства своего отца по <адрес>, имеет право пользования указанным жилым помещением, там же зарегистрирован несовершеннолетний Захаров Антон Владимирович.

Выслушав стороны, позицию представителей Захарова В.Ю., полагавших встречный иск подлежащим удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего, что требования администрации подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать, поскольку на момент заселения Захарова В.Ю. с членами его семьи в спорное жилое помещение оно было передано в муниципальную собственность, согласия собственника на вселение не было получено, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования администрации <данные изъяты> района г. Красноярска подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Захарова В.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрено осуществление защиты жилищных прав путем признания жилищного права, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании <адрес> находится в собственности администрации города Красноярска, включена в Реестр муниципального жилищного фонда с 03 января 1998 г., что подтверждается выпиской из Реестра от 01 февраля 2011 г. (л.д.5). Согласно выписке из домовой книги от 01 февраля 2011 г., представленной ООО УК «<данные изъяты>» по спорному адресу по прописке-выписке в настоящее время никто не значится (л.д.6).

Как следует из представленных в суд документов, ОАО «<данные изъяты>» ранее использовало указанное выше помещение по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Департаментом недвижимости <адрес> для размещения трансформаторной подстанции (л.д.151-153). Спорное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 16 января 2003 г. в удовлетворительном техническом состоянии (л.д.153-оборот). Договор аренды прекращен с 15 мая 2009 г. на основании обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма о расторжении договора за подписью заместителя начальника Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> от 10 июля 2009г. (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> ФИО12 в присутствии специалиста ОАО «<данные изъяты>» составлен Акт приема-передачи № указанной квартиры от арендатора в связи с прекращением действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе приема-передачи установлено, что помещение представляет собой жилую 1-комнатную <адрес>, в которой проживают семья Захаровых, в составе трех человек, Захаров В.Ю. в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» не состоит с ДД.ММ.ГГГГ Из квартиры демонтировано оборудование трансформаторной подстанции, арендатором данное помещение не используется, помещение используется как жилое Захаровым В.Ю. (л.д. 163).

Согласно ответу ООО УК «<данные изъяты>» выписку из поквартирной карточки по адресу: <адрес> предоставить суду не представляется возможным, поскольку финансово-лицевой счет на квартиру не открыт, по прописке-выписке никто не значится (л.д.186-187).

Захаров В.Ю. принят на должность электромонтера 3 разряда в Линейный цех Красноярского городского радиотрансляционного узла филиала ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по приказу №, что следует из выписки из Приказа (л.д. 149) и уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 5 разряда Красноярского филиала ОАО «<данные изъяты>» Красноярского городского центра телекоммуникаций по сокращению численности или штата работников организации, что следует из Выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.150).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ОАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО «<данные изъяты>», свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время указанное помещение ОАО «<данные изъяты>» не используется, договорные отношения между ОАО «<данные изъяты>» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> по использованию данного помещения для размещения трансформаторной подстанции фактически прекращены (л.д.148).

Кроме того, согласно указанного ответа ОАО «<данные изъяты>», разрешения на вселение Захарова В.Ю., либо иных граждан в помещение № по <адрес> в <адрес> не давало, информацией о заселении ответчиков в спорную квартиру не располагают. Данные о принятии Профсоюзным комитетом ОАО «<данные изъяты>» решений о выделении Захарову В.Ю. спорного помещения отсутствуют (л.д.148).

Из справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из лицевых счетов по бывшему работнику Красноярского филиала ОАО «<данные изъяты>»/ОАО «<данные изъяты>» Захарову Владимиру Юрьевичу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы на возмещение эксплуатационных затрат по квартире не производились (л.д.166). Из квитанций, представленных ответчиками, следует, что оплата коммунальных услуг (питьевая холодная вода) и электроэнергии ими производилась в ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» (л.д.115-133).

Администрацией города Красноярска суду предоставлена информация о том, что сведений, подтверждающих включение в число служебных жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>58 управление учета и реализации жилищной политики не располагает (л.д.74).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю гражданин Захаров Антон Владимирович зарегистрированным в <адрес> не значится, Захаров Владимир Юрьевич зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общ., Захарова Елена Владимировна зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>65 (л.д.76-78). Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ГУК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>65 состоят помимо иных лиц на регистрационном учете: Захарова Елена Васильевна (дочь квартиросъемщика), Захаров Антон Владимирович (внук) (л.д.174).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики Захаров В.Ю., Захарова Е.В., Захаров А.В. с 2001г. и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, являющимся с 1998г. муниципальной собственностью, при этом, собственник своего разрешения на заселение семьи ответчика не давал.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что семья Захаровых не была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, спорная квартира не была предоставлена им как служебное жилое помещение, ответчики проживают в ней без регистрации, а в силу того, что Захаров В.Ю., по роду своей трудовой деятельности, как специалист, обслуживал трансформаторную подстанцию, установленную в квартире. Между тем ОАО «<данные изъяты>» использовало указанную квартиру с 2003 г. по договору аренды для размещения оборудования (трансформаторной подстанции) без права вселения туда граждан, за весь срок действия договора вносило арендную плату, при этом, согласно ответа на судебный запрос, каких-либо разрешений на вселение в квартиру семьи Захарова В.Ю., либо иных лиц, работодатель не давал, обстоятельства вселения Захарова В.Ю., а так же сведениями о принятии профсоюзным комитетом решений о выделении спорной квартиры, ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является в настоящее время ОАО «<данные изъяты>», не располагает. Не представлено таких доказательств и истцом по встречному иску.

Таким образом, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что у ответчиков не возникло жилищных прав и обязанностей в отношении спорного жилое помещения, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, установленный законом порядок вселения соблюден не был, ордер не выдавался, договор найма с ними не заключался, данное помещение не признавалось служебным и не относилось к специализированному жилищному фонду, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску Захаровым В.Ю. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к правоотношениям сторон и об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на требования истца распространяется общий срок исковой давности три года, о том, что спорное жилое помещение используется для проживания в нем сотрудников Городского радиотрансляционного узла истцу было известно в 1993 г. из письма начальника ГРТУ ФИО9 к мэру <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в спорном жилом помещении проживает Захаров В.Ю. с семьей ответчику в МО «Город Красноярск» стало известно в 2007 г. после подачи Захаровым В.Ю. в Кировский районный суд <адрес> иска о признании права собственности на квартиру, в связи с чем, на момент подачи иска в 2011 г. трехлетний срок исковой давности истек.

Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, учитывая незаконность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, а так же принимая во внимание то, что жилищные правоотношения являются длящимися, срок исковой давности, применительно к исковым требованиям администрации о признании ответчиков не приобретшими право пользования и выселении, не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Кроме того, при наличии договора аренды спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом недвижимости администрации <адрес> (арендодателем) и ОАО «<данные изъяты>» (арендатором), у администрации <адрес> только с 2009г., то есть с момента его расторжения, возникло право на обращение в суд с вышеназванным иском.

Ссылки Захарова В.Ю., изложенные во встречном иске на положения ст. 101 ЖК РСФСР, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно решения исполнительного Комитета Красноярского городского Совета народных депутатов № 168 от 11 сентября 1987г. дополнен перечень профессий работников, имеющих право пользования служебными квартирами, утвержденный решением исполкома горсовета от 16 октября 1984 г. № 504 «Об упорядочении распределения служебной жилой площади», в перечень включены электромонтеры линейных сооружений радиофикации, непосредственно обслуживающие внутриквартальные сети (л.д.42).

Согласно письма начальника ГРТУ ФИО16 от 17 марта 1993 г. № 164 в список производственных помещений, в отношении которых необходимо решить вопрос о переводе их в категорию служебных квартир с правом проживания в них обслуживающего персонала на период работы его в предприятии включен адрес по <адрес> -<адрес> (л.д.87-88).

При этом, суд полагает, что резолюция на указанном письме, на которую указывает сторона ответчика, о проверке проживания по данным адресам, наличие финансово-лицевой счета на граждан, прописка, возможность длительного проживания и решение о возможности выдать служебный ордер (л.д.41), не является окончательным решением о переводе производственного помещения ГРТУ, к которому относилась спорная квартира, в категорию служебной квартиры. Администрацией <адрес> суду предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанное жилое помещение в число служебных не включено (л.д.74).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Поскольку решения администрации о переводе спорного жилья в категорию служебного не имеется, кроме того, Захаров В.Ю. и члены его семьи вселились в него в 2001г., которое с 1998г. было включено в реестр муниципального жилищного фонда и как служебное не значилось, ссылка Захарова В.Ю. о том, что спорное жилое помещение было предоставлено именно для заселения сотрудника, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы, учитывая особенности обслуживания радиотрансляционных узлов, не может быть принята во внимание.

Доводы о том, что при заселении семьи ответчика, Захарову В.Ю. был выдан ордер, что подтверждается, по мнению стороны ответчика, дополнениями к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же уведомлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется указание на некий ордер №, суд не может признать в качестве обоснованных, поскольку из содержания самого договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что его положения каким-либо образом затрагивают жилищные права Захарова В.Ю. и членов его семьи, а кроме того, согласно информации, представленной Департаментом муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190), наличие ордера (в случае с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ордер №) необходимо было ранее для учета договоров аренды департаментом недвижимости администрации <адрес>.

По причине удовлетворения исковых требований МО «Город Красноярск» в лице администрации <адрес> к Захарову В.Ю., Захаровой Е.В., Захарову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением № по <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречные исковые требования Захарова В.Ю. к МО «Город Красноярск» о признании право пользования жилым помещением на условия договора социального найма, не могут быть удовлетворены, поскольку исковые требования, заявленные сторонами, являются взаимоисключающими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МО «Город Красноярск» в лице администрации Кировского района г. Красноярска удовлетворить.

Признать Захарова Владимира Юрьевича, Захарову Елену Васильевну, Захарова Антона Владимировича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Захарова Владимира Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Судья Кийков С.Г.