Решение от 29.09.2015 по делу № 22-1095/2015 от 10.08.2015

Дело № 22-1095

Судья Стрельцова Н.Н.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             29 сентября 2015 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тамбовской области

Пудовкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.В. на постановление судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство реабилитированного К.А.В. о взыскании за счёт казны Российской Федерации в качестве возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.06.2015 года ходатайство реабилитированного по п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ К.А.В. о взыскании за счёт казны Российской Федерации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику удовлетворено частично, в его пользу с учётом уровня инфляции взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации *** в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе К.А.В. выражает несогласие с судебным решением. Находит необоснованным вывод суда о частичном удовлетворении понесённых им расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту его интересов по ст. 242.1 УК РФ.

    При этом указывает, что в ходе расследования в отношении него уголовного дела № ***, возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обыске в его квартире 04.07.2013 г. были изъяты системный блок компьютера, носители информации, документы. 05.09.2013 г. следователем была назначена комплексная судебная экспертиза системного блока компьютера и носителей информации с постановкой экспертам вопросов о наличии на носителях информации материалов порнографического содержания, с постановлением о назначении которой он и адвокат были ознакомлены. В тот же день он заключил дополнительное соглашение с адвокатом на защиту по ст. 242.1 УК РФ и оплатил аванс в размере *** рублей, а всего за защиту по ст. 242.1 УК РФ выплатил адвокату *** руб. Ссылается на проводимые до возбуждения уголовного дела по ст. 242.1 УК РФ следственные действия, направленные на сбор доказательств, и считает, что выплаченные им 05.09.2013 г. денежные средства также подлежат возмещению. Просит постановление изменить, его требования удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Судом первой инстанции установлено, что в период расследования МО МВД России «Уваровский» уголовного дела по обвинению К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, юридическую помощь ему оказывала адвокат Е.В.Р. Следователем, проводившим предварительное расследование данного уголовного дела, 11.10.2013 г. в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ. 19.09.2014 г. постановлением следователя МО МВД России «Уваровский» Т.М.А. уголовное преследование К.А.В. в части обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Согласно представленных суду первой инстанции документов 05.09.2013 г. К.А.В. заключено соглашение с адвокатом Е.В.Р. на оказание ему юридической помощи по ст. 242.1 УК РФ, в соответствии с которым им произведены выплаты адвокату: 05.09.2013 г. - *** руб., 06.03.2014 г. – *** руб., 20.09.2014 г. – *** руб. Суд обоснованно удовлетворил требования К. о взыскании суммы *** рублей, выплаченной им адвокату Е.В.Р. за оказание юридической помощи по преступлению, по которому он признан реабилитированным, подтверждённой квитанциями от 06.03.2014 г. и от 20.09.2014 г. Также обоснованным суд апелляционной инстанции считает решение суда и в части отказа в заявленных требованиях о взыскании *** рублей, выплаченных по квитанции от 05.09.2013 г., так как данная выплата произведена до возбуждения уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ и не связана с уголовным преследованием К. по данной статье УК РФ. Более того, из материалов дела усматривается, что в период проведения следователем проверки и расследования в отношении К.А.В. уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ адвокат Е.В.Р. осуществляла защиту К.А.В. на предварительном следствии и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное преследование в части обвинения К.В.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено постановлением суда от 14.11.2014 г. по нереабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе К.А.В. в удовлетворении его требования о взыскании денежных средств, выплаченных 05.09.2013 г. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, они аналогичны заявленным основаниям иска, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством. В силу вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░