Решение по делу № 33-1269/2013 от 21.02.2013

Судья Мицкевич Е.В. Дело № 33-1269 АП/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе АМО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2012 года, по которому

заключение Межведомственной комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда по муниципальному образованию городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> признано незаконным;

жилое помещение квартиры №<Адрес обезличен> признано непригодным для проживания;

на АМО ГО «Воркута» возложена обязанность предоставить Мариновой Н.В. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям города Воркуты жилое помещение на состав семьи из двух человек в виде отдельной квартиры в черте города Воркуты общей площадью не менее <*> кв.м, жилой площадью <*> кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Маринова Н.В. и Яровая Л.В. обратились в суд с иском к АМО ГО «Воркута» о признании заключения Межведомственной комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда по муниципальному образованию городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> незаконным; признании квартиры <Адрес обезличен> непригодной для проживания и не подлежащей капитальному ремонту, аварийной; предоставлении Мариновой Н.В. благоустроенного жилья применительно к условиям г.Воркуты, отвечающего установленным санитарно-техническим требованиям, по договору социального найма на состав семьи из 2 человек в виде отдельной квартиры в черте г.Воркуты, общей площадью не менее <*> кв.м. В обоснование иска указали, что срок эффективной эксплуатации жилого дома №<Адрес обезличен> истек в <Дата обезличена> году, дом признан непригодным для проживания и аварийным; квартира истцов в <Дата обезличена> года пострадала от пожара, что в силу п.38 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, влечет вывод о непригодности ее для проживания, однако ответчик не исполняет своей обязанности по внеочередному предоставление Мариновой Н.В. на состав семьи жилого помещения.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права, просит ответчик.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В своей жалобе АМО ГО «Воркута» указывает на подтвержденную в ходе судебного разбирательства возможность проведения капитального ремонта квартиры истцов, что влечет вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям п. 1 части 2 ст.57 ЖК РФ, как это сделал суд; на вид жилищного фонда – частную собственность истцов на кв. <Адрес обезличен> и неисполнение истцами надлежащим образом обязанности по содержанию своего имущества; на отсутствие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, для муниципальных нужд; на неразрешение судом вопроса о правах Яровой Л.В. на получение другого жилья взамен непригодного, собственником 1/2 доли в праве на которое, наряду с Мариновой Н.В., она является, и определение характеристик жилого помещения, подлежащего предоставлению Мариновой Н.В., исходя из общей площади кв. <Адрес обезличен>, в то время как ей принадлежит только 1/2 доля.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы на основании договора приватизации от <Дата обезличена> являются равнодолевыми собственниками <Адрес обезличен>, зарегистрированы по указанному адресу: Маринова Н.В. - с <Дата обезличена> по настоящее время, Яровая Л.В. – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Помимо собственников, самостоятельное право пользования квартирой приобрел несовершеннолетний сын Мариновой Н.В. – <Фамилия обезличена>, <Дата обезличена> г.р. ( зарегистрирован с <Дата обезличена> по настоящее время).

Многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> имеет следующие характеристики: 8-ми секционное 8-ми подъездное пятиэтажное здание в кирпичном исполнении, 1981 года постройки (31 год эксплуатации), с проведением в 2005 году капитального ремонта крыши с заменой покрытия, текущих ремонтов общедомового имущества ( лестничных клеток и инженерного оборудования). По данным БТИ на 26.08.1998 года износ здания составлял 36%, в последующем инвентаризация с целью определения износа органами БТИ не проводилась.

В материалы дела представлено заключение ГУ РК «Геокрилогическая служба РК» от <Дата обезличена> года по результатам обследования технического состояния и оценке устойчивости жилого дома <Адрес обезличен>. Из заключения следует, что <Дата обезличена> жилой дом обследовался межведомственной комиссией АМО ГО «Воркута», которой были выявлены неравномерные деформации здания ввиду несоблюдения необходимого температурного режима грунтов основания и замачивания основания в процессе эксплуатации здания (протечек инженерных коммуникаций) и сложными мерзлотно-грунтовыми условиями. В соответствии с заключением межведомственной комиссии квартиры 114-116 и 118-129, расположенные в 6-8 подъездах, были признаны непригодными для проживания. При этом комиссия пришла к выводу о рекомендациях, в соответствии с которыми для сохранения жилого дома следовало провести работы по усилению несущих конструкций осей 6-8 подъездов.

По результатам обследования здания в <Дата обезличена> года ГУ РК «Гекриологическая служба» были зафиксированы вертикальные и косонаправленные трещины на фасадах здания, в том числе сквозные; сдвиг наружной стены в районе лестничной площадки между первым и вторым этажами у подъезда №7 около 100 мм; замерший пролив по шву с 5-го этажа, вышедший наружу в районе 4-го этажа у подъезда №7 ввиду некачественной кирпичной кладки; деформации конструкций в виде раскрытия трещин, сдвигов элементов, уклонов полов в лестничных клетках и квартирах в 5-8 подъездах; дефекты гидро- и теплоизоляции трубопроводов на придомовой территории и, вследствие этого, протечки в подполье, приводящие к замачиванию и растеплению грунтов основания; протечки теплового узла, сбрасываемые в подполье; промерзание пола в подполье и его расположение ниже уровня планировки окружающей территории; разрушение бетонной стяжки пола подполья; нарушение функционирующей планировки пола подполья с необходимыми уклонами и дренажными стоками и нарушение системы вентиляции в подполье; отсутствие значительных деформаций чердака; удовлетворительное состояние стропильной системы и шиферной кровли.

По заключению ГУ РК «Гекриологическая служба» от <Дата обезличена> года выявленные комиссией деформации здания носят продолжающийся и нарастающий характер. Непринятие мер по проведению комплекса работ по ремонту и усилению здания, а также мероприятий по регулированию температурного режима основания приведет к полной потере несущей способности элементов конструкций и разрушениям.

<Дата обезличена> года в квартире Мариновой Н.В. и Яровой Л.В. произошел пожар. Как следует из постановления ОНД г.Воркуты об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> года, в районе очага пожара электроприборов и электропроводки обнаружено не было, признаков короткого замыкания не имеется; наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетним <Фамилия обезличена> В результате пожара были повреждены пол и стены квартиры. Как следует из справки ООО «Центральное» от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, общедомовое имущество от пожара не пострадало.

<Дата обезличена> года на основании заявления Мариновой Н.В. от <Дата обезличена> года межведомственной комиссией было проведено обследование кв.<Адрес обезличен>. Актом комиссии зафиксированы повреждения потолка и стен жилых комнат квартиры, закопчение кухни, нерабочее состояние электропроводки. По заключению комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года квартира была признана непригодной для проживания и подлежащей капитальному ремонту.

Постановлением Главы АМО ГО «Воркута» от № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года на основании актов заключений межведомственной комиссии от <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года была дополнена адресная программа переселения граждан, из домов аварийных и непригодных для проживания, утвержденная постановлением от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, в нее включены как подлежащие капитальному ремонту в срок до <Дата обезличена> года 22 квартиры в д.<Адрес обезличен>, в том числе, квартира № <Номер обезличен>, принадлежащая истцам.

Для проверки доводов истцов и возражений сторон судом в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительная экспертиза, которая проведена ООО «Модулор».

По заключению экспертов от <Дата обезличена> года:

на момент обследования <Дата обезличена> года общий физический износ жилого дома с учётом удельного веса каждого элемента составлял <*> %, что позволяет отнести дом к домам с ветхим техническим состоянием несущих конструкций и инженерных сетей; дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии с ограниченно работоспособным техническим состоянием всех несущих конструкций здания; проведение каких-либо текущих ремонтов отдельных элементов жилого дома нецелесообразно, необходимо проведение комплексного капитального ремонта всего здания;

квартира №<Номер обезличен> признана непригодной для проживания, подлежащей капитальному ремонту: все нарушения и недостатки в эксплуатации дома равной мере повлияли и на строительные конструкции и инженерные сети квартиры; в квартире значительно деформированы перегородки между помещениями, перекошены все дверные и оконные блоки; все поверхности покрыты черной копотью после пожара, электропроводка в нерабочем состоянии, при этом установить были ли эти недостатки до пожара установить возможности не имеется;

для проведения капитального ремонта квартиры №<Номер обезличен> необходимо в отсутствие жильцов выполнить следующие работы: полностью заменить деформированные перегородки между помещениями и перекошенные дверные блоки в квартире, заменить перекошенные оконные блоки, выполнить капремонт инженерных сетей квартиры, полностью восстановить штукатурный слой на кирпичных стенах, выполнить внутреннюю отделку помещений по подготовленной поверхности (очистка от пожара, грунтовка и т.д.), отремонтировать общедомовые элементы;

проведение капитального ремонта в квартире возможно с заменой наружных элементов дома – окон и последующим наблюдением за состоянием строительных конструкций; в случае появления деформации, грозящих обрушением несущих конструкций или других значимых дефектов, квартира подлежит признанию непригодной для проживания.

Согласно выводов и рекомендаций ООО «Модулор» при дальнейшей эксплуатации жилого дома по ул.<Адрес обезличен> с выявленными нарушениями по содержанию элементов здания, без проведения капитальных ремонтов, техническое состояние несущих конструкций будет ухудшаться вплоть до обрушения, которое может произойти в любой момент. Для исключения несчастных случаев от обрушения конструкций и учитывая, что в доме фактически не все проживают, а 6-8-й подъезды уже аварийные, экспертами межведомственной комиссии рекомендовано признать квартиру истцов непригодной для дальнейшего проживания, а жилой дом -аварийным, и внести его в муниципальную программу переселения граждан, как: либо непригодного к дальнейшей эксплуатации, аварийного и продолжить переселение граждан в другое жилье; либо решить вопрос о проведении поэтапного (посекционного) капремонта (реконструкции) здания с отселением жильцов.

Оценив представленные доказательства, суд при разрешении спора исходил из обязанности органов государственной власти и местного самоуправления по созданию условий для осуществления гражданами права на жилище, содействию в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления находящихся вне сферы их контроля обстоятельств и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, и пришел к выводу о том, что для обеспечения безопасности и комфортного проживания в жилом помещении квартиры № <Адрес обезличен> выполнение капитального ремонта квартиры не будет достаточно, поскольку не приведёт её в состояние пригодное для проживания, отвечающее требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям ( ст.15 ЖК РФ). Установив, что на момент вынесения решения дом № <Адрес обезличен> в программу капитального ремонта не включен, а без проведения капитального ремонта эксплуатация дома грозит обрушением конструкций, суд применил пункт первый части 2 ст.57 ЖК РФ и удовлетворил иск Мариновой Н.В.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по делу.

Как правильно указал суд, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Кроме того, ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Вместе с тем, вопрос о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ следует решать исходя из наличия совокупности всех условий для применения приведенной нормы и комплекса иных юридически значимых фактических обстоятельств по каждому делу.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ следует, что одного факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось в социальный наем вне очереди, поскольку дополнительно должно быть установлено, что такое жилое помещение «ремонту или реконструкции не подлежит».

Как следует из представленных в материалы дела и соотносящихся друг с другом заключений ГУ РК «Геокрилогическая служба РК», межведомственной комиссии и экспертов ООО «Модулор», дом <Адрес обезличен> находится в неудовлетворительном техническом состоянии с ограниченно работоспособным техническим состоянием всех несущих конструкций здания, кв. <Номер обезличен> указанного дома признана непригодной для проживания. Однако при этом установлено, что в результате проведения капитального ремонта не исключена возможность приведения жилища истцов в соответствие с установленными требованиями.

Из указанного следует, что оснований для предоставления Мариновой Н.В. взамен кв. <Адрес обезличен> другого жилья вне очереди не имеется. Противоположный вывод суда не основан на доказательствах по делу и противоречит норме, содержащейся в пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Таким образом, в силу данных норм определение срока исполнения указанных действий является компетенцией органа местного самоуправления.

В силу п.3 ст.2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда – это принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32,86, частями 2 и 3 ст.88 ЖК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, органом местного самоуправления, на территории которого находится жилой дом <Адрес обезличен>, каких-либо решений о сносе дома, переводе его в нежилой фонд, изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием указанного дома непригодным для проживания не принималось. На основании заключения межведомственной комиссии постановлением от <Дата обезличена> года были определены сроки капитального ремонта дома - до апреля 2014 года. Указанное постановление не оспорено истцами. Вместе с тем, ответчиком в связи со сложившейся ситуацией предлагались Мариновой Н.В. для проживания иные жилые помещения, от которых она отказалась.

Ссылка истца на нормы Приложения N 2 к «ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 и устанавливающие минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий, не может быть принята во внимание, так как эти сроки эксплуатации являются минимальными (а не максимальными), и, кроме того, нормы Приложения N 2 являются рекомендуемыми, а не обязательными. Надлежащих доказательств того, что дом на 2006 г. требовал капитального ремонта в материалах дела не имеется, притом, что в соответствии с п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 заключение о нуждаемости дома в капитальном ремонте дается межведомственной комиссией. Такое заключение по состоянию на 2006 год отсутствовало.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом принципа распределения бремени содержания жилища истцов и общего имущества в МКД, подтвержденного материалами дела момента приведения квартиры <Адрес обезличен> в непригодное для проживания состояние и установления факта ее нуждаемости в проведении капитального ремонта, у суда не имелось законных оснований для признания заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен> незаконным и возложения на АМО ГО «Воркута» обязанности предоставить Мариновой Н.В. жилое помещение на указанных в иске условиях и по указанным истцом основаниям.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права - пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ – решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе Мариновой Н.В. и Яровой Л.В.в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу АМО ГО «Воркута» удовлетворить.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Мариновой Н.В. и Яровой Л.В. о признании заключения межведомственной комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда по муниципальному образованию городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> незаконным; признании квартиры <Адрес обезличен> непригодной для проживания и не подлежащей капитальному ремонту, аварийной; предоставлении Мариновой Н.В. благоустроенного жилья применительно к условиям г.Воркуты, отвечающего установленным санитарно-техническим требованиям по договору социального найма на состав семьи из 2 человек в виде отдельной квартиры в черте г.Воркуты, общей площадью не менее <*> кв.м отказать.

Председательствующий:

Судьи: