Решение по делу № 2-196/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-196/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Лихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

23 марта 2016 года гражданское дело по иску Щепалова С.Г. к Туркову П.Н. об обязании восстановить водоснабжение, привести водопровод в работоспособное состояние,

установил:

Щепалов С.Г. обратился в суд к Туркову П.Н. с иском об обязании восстановить водоснабжение, обязании привести водопровод в работоспособное состояние. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. Водопровод в квартиру истца проходит по квартире ответчика. 17 декабря 2015 года в квартире истца прекращено получение водоснабжения от центрального водопровода, по причине промерзания водопровода, расположенного в квартире ответчика. При этом ответчик в квартире не проживает, жилое помещение им не отапливается. При изложенных обстоятельствах, полагая, что причиной промерзания водопровода являются неправомерные действия ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. Просит суд обязать ответчика восстановить систему водоснабжения за счет собственных средств.

Ответчик в суде с иском не согласен, пояснив, что, настоящее время в <адрес> он не проживает, в августе 2015 года данная квартира по его заявлению отрезана от центрального отопления, температурный режим в квартире не поддерживается. При этом подтвердил, что причиной не поступления воды в <адрес> явилось замерзание водопровода. Кроме того, в представленных суду письменных возражениях указал, что, по его мнению, жилой <адрес> по указанному адресу, не является многоквартирным, а должен быть признан домом блокированной застройки; при отсутствии управляющей организации, сам истец должен был заключить договор на обслуживание водопровода, что им сделано не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев надзорное производство №, гражданские дела № и №, материалы исполнительных производств № и №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из письменных материалов дела, Щепалов С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2012 серии №, выданным на основании договора купли-продажи квартиры от 19.06.2012 года.

В свою очередь, Турков П.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2012 года серии № Данная квартира приобретена ответчиком на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.07.1994 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Летского судебного участка от 08.12.2014г. и апелляционным определением Прилузского районного суда от 28.01.2015г. по гражданскому делу по иску Туркова П.Н. к Щепалову С.Г. об определении порядка пользования имуществом установлено, что жилой дом, в котором проживают стороны, является многоквартирным жилым домом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда, доводы ответчика о том, что жилой <адрес> не является многоквартирным домом, а должен быть признан домом блокированной застройки, суд находит несостоятельными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда от 19.06.2015г. установлено, что водопроводная система <адрес> является общим имуществом сторон, в связи с чем Турков П.Н. был обязан не чинить Щепалову С.Г. препятствий в пользовании водопроводом, расположенным в <адрес> РК. Этим же решением на ответчика возложена обязанность восстановить систему водоснабжения путем открытия запорного устройства подачи воды в <адрес> РК

02 октября 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП России по РК возбуждены:

- исполнительное производство № в отношении должника Туркова П.Н., предмет исполнения – не чинить Щепалову С.Г. препятствий в пользовании водопроводом, расположенным в <адрес> РК;

- исполнительное производство № в отношении должника Туркова П.Н., предмет исполнения - восстановить систему водоснабжения путем открытия запорного устройства подачи воды в <адрес> РК.

Актом совершения исполнительных действий от 14.10.2015г. установлено, что Турков П.Н. обязался не чинить Щепалову С.Г. препятствий в пользовании водопроводом, расположенным в <адрес>, что подтверждается собственноручной подписью должника в акте.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП России по РК от 20 октября 2015 года исполнительное производство № окончено по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Актом совершения исполнительных действий от 14.10.2015г. установлено, что Турков П.Н. восстановил систему водоснабжения путем открытия запорного устройства подачи воды в <адрес>. Данный акт подписан в т.ч. взыскателем Щепаловым С.Г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП России по РК от 22 октября 2015 года исполнительное производство № окончено по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на то, что на момент возникновения спорных отношений Турков П.Н. в <адрес> не проживал; последний, как собственник жилого помещения, обязан был поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в связи с чем ссылка ответчика на не проживание в жилом помещении несостоятельна.

В силу ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

В соответствии с п. 6, п. 10 названных Правил общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии,. обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч.: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 вышеуказанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как доказано в ходе судебного заседания, управляющая организация для управления многоквартирным домом № по <адрес> не выбиралась; товарищество собственников жилья не создавалось; следовательно, управление данным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в доме, а именно Турковым П.Н. и Щепаловым С.Г.

На основании ч. 2.1 ст. 161 ЖК, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Установлено, что 30 ноября 2015 года Щепалов С.Г. обратился в МУП «Леткажилсервис» с заявлением, в котором просил выполнить работы по утеплению системы ХВС в <адрес> от промерзания, т.к. <адрес> не отапливается, в связи с чем необходимо утеплить стояк в подполье и 10-тиметровый трубопровод, проходящий по <адрес>. Работы выполнить за оплату, согласно сметы.

Однако, по сообщению МУП «Леткажилсервис» от 15.03.2016г. №, технической возможности выполнить работы по утеплению части водопровода не было, т.к. <адрес>, через которую проходит водопровод, принадлежит Туркову П.Н., а разрешение на выполнение работ по утеплению от Туркова не поступало. Между тем, выполнить работы без согласия владельца квартиры работники МУП «Леткажилсервис» не имели права.

В то же время, из представленных суду документов следует, что в начале февраля 2016 года Щепалов С.Г. обратился в ОСП по Прилузскому району и сообщил, что водоснабжение его квартиры в <адрес> прервано.

10 февраля 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району был осуществлен выезд в <адрес>, в ходе которого составлен акт осмотра <адрес> о том, что система водопровода, трубы в доме и в подполе замерзли, труба в детской комнате имеет отверстие, разлом 1 х 1 см. Данный акт подписан, в т.ч. Турковым П.Н.

Актом осмотра <адрес> с участием слесаря ФИО1 установлено, что при осмотре водопровода в подвале установлено, что кран шаровый приоткрыт не полностью, полностью замерзший. Слесарь осмотрел систему в квартире и подтвердил, что водопровод полностью замерз, дыра в трубе детской комнаты.

Из письма начальника ОСП по Прилузскому району от 16.02.2016г. № следует, что промерзание водопровода в <адрес> стало возможным ввиду того, что Турков П.Н. фактически не проживает в квартире и она не отапливается.

При изложенных обстоятельствах, судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП России по РК в адрес Туркова П.Н. внесено требование в срок до 11.02.2016г. исполнить решение суда – не чинить Щепалову С.Г. препятствий в пользовании водопроводом в <адрес>. Данное требование получено должником 10.02.2016г., что подтверждается собственноручной подписью последнего в обратном уведомлении.

Однако, как следует из объяснений истца и подтверждается письменными материалами дела, до настоящего времени водопровод в <адрес> не функционирует, по причине замерзания находится в неработоспособном состоянии.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в силу статей 210 ГК РФ, 17 и 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, в данном случае на Туркове П.Н.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Между тем, доказательств отсутствия вины в замерзании водопровода, проходящего через принадлежащую ответчику <адрес>, Турковым П.Н.. не представлено и судом не добыто. Более того, как следует из объяснений ответчика, именно по заявлению последнего квартира по вышеуказанному адресу была отключена от центрального отопления, в связи с чем необходимый температурный режим, предусмотренный для жилых помещений, в данной квартире не выдерживался.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика, допустившего халатное отношение к содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, произошло замерзание водопровода, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов истца на пользование общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в т.ч путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Щепалова С.Г. к Туркову П.Н. об обязании восстановить водоснабжение, привести водопровод в работоспособное состояние – удовлетворить.

Обязать Туркова П.Н. за счет собственных сил и средств привести водопровод, расположенный в <адрес> РК, в работоспособное состояние, путем ремонта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий Т.Л.Шишелова