Решение по делу № 2-169/2016 (2-4167/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-169/2016                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения,

установил:

Воронков В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу. В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено. Причитающиеся суммы были получены Воронковым В.В. в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, после направления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа в адрес ОАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, Воронков В.В. считает, что в его пользу с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней) в сумме <данные изъяты> руб. Однако размер штрафа не может превышать сумму денежного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. Воронков В.В. просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф за необоснованную задержку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В последующем Воронков В.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф за неосновательную задержку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Воронков В.В., его представитель по доверенности адвокат Бабич И.В. частично поддержали исковые требования. Отказались от требований в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Просили рассматривать только требования к ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном объяснении возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств и в случае удовлетворения судом требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности Шатохина Г.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мещанским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение по гражданскому делу № по иску Воронкова Вадима Викторовича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа.

Данным решением суда постановлено: «Исковые требования Воронкова В.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронкова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Воронкова Вадима Викторовича к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать».

В рамках рассмотренного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ № Воронков В.В., <данные изъяты> был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОВО УМВД России по г. Липецку № были изменены основания увольнения истца по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в соответствии со свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» истцу впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Также установлено, что между МВД РФ и ООО «Росгосстрах» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание в 2011 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю истца, наступившему в 2012 г., должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Воронкова В.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а также в соответствии с объяснениями истца следует, что исполнительный лист был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Воронков В.В. получил по почте исполнительный лист и в тот же день направил исполнительный лист в адрес ОАО «Росгосстрах Банк».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Воронкова В.В. была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» своевременно и в полном объеме получило все необходимые документы в отношении Воронкова В.В., необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, однако необоснованно не исполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем суд полагает, что с момента вступления решения суда в законную силу ответчик должен был произвести страховую выплату, однако сделано это было только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки страховой выплаты составляет 145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (по получении истцом исполнительного листа).

Расчет штрафа: <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством размер штрафа не может превышать сумму денежного обязательства, то размер штрафа должен составлять <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в письменном заявлении просил суд в случае удовлетворения судом требований истца применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае каких-либо исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, представитель ответчика данный довод не мотивировал, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не привел. Таким образом, суд полагает отказать представителю ответчика в снижении суммы подлежащего взысканию штрафа.

Согласно статьям 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Воронкова В.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Воронкова В.В. штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2016 г.