Решение по делу № 2-2324/2018 ~ М-1725/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2324/2018

29RS0023-01-2018-002576-62

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 сентября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Корзинина С.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Корзинин С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28 декабря 2017 года у дома 64 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее по тексту – ТС): «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением водителя Ивашкова Е.Н., принадлежащего Ивашковой Н.Г., а также ТС «Киа», регистрационный знак ..... под управлением истца. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель Ивашков Е.Н. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». 10 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В заявлении указал, что поврежденное ТС находится на гарантийном обслуживании. Поскольку страховщиком не заключен договор с сервисной организацией ООО «Авторитет» на проведение восстановительного ремонта, то просит осуществить страховую выплату по банковским реквизитам. 30 января 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА Моссервис ИП Мосур С.А., которая не осуществляет сервисное гарантийное обслуживание автомобилей «Киа». На претензию истца ответчик страховую выплату не произвел. По заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 60500 руб. За составление экспертного заключения уплачено 9 700 руб. Кроме того, экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (далее – УТС), которая составила 7600 руб. За составление отчета об УТС истец уплатил 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60500 руб., УТС в размере 7600 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 14700 руб., убытки по дефектовке в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 31 января 2018 года по 19 апреля 2018 года в размере 47795 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Корзинин С.И., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица – Ивашков Е.Н., представитель ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, платежным поручением от 22 августа 2018 года ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 56600 руб., УТС в размере 8143 руб. 08 коп. Просит применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года у дома 64 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением водителя Ивашкова Е.Н., принадлежащего Ивашковой Н.Г., а также ТС «Киа», регистрационный знак ..... под управлением истца. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель Ивашков Е.Н.

Поскольку гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», а ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование», то 10 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 14-17).

В заявлении указано, что поврежденное ТС находится на гарантийном обслуживании. Так как страховщиком не заключен договор с сервисной организацией на проведение восстановительного ремонта, то просит осуществить страховую выплату по банковским реквизитам.

30 января 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА Моссревис ИП Мосур С.А., не осуществляющее сервисное гарантийное обслуживание автомобилей «Киа» (л.д. 19, 20).

На претензию истца (л.д. 21) ответчик страховую выплату не произвел.

По заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 60500 руб. (л.д. 27-48. За составление экспертного заключения уплачено 9 700 руб. (л.д. 25, 26). Кроме того, экспертом рассчитана величина УТС, которая составила 7600 руб. (л.д. 51). За составление отчета об УТС истец уплатил 5000 руб. (л.д. 49, 50).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Кроме того, из п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из Паспорта транспортного средства видно, что автомобиль «Киа», регистрационный знак М465ЕТ29, был приобретен истцом 30 августа 2016 года (л.д. 8-9) и на дату ДТП не истек срок гарантийного обслуживания.

При таких обстоятельствах потерпевший Корзинин С.И. имел право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте, в данном случае – путем перечисления на банковский счет.

Следовательно, суд признает действия ответчика по не выплате истцу страхового возмещения, не соответствующими Закону об ОСАГО.

Таким образом, требования истца в части взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

По заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 56600 руб., величина УТС равна 8143 руб. 08 коп. (л.д. 104-121).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта экспертами ООО «КримЭксперт» рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на заключении ООО «КримЭксперт».

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составило 56600 руб., УТС – 8143 руб. 08 коп.

Поскольку страховое возмещение в размере 64743 руб. 08 коп. было выплачено ответчиком 22 августа 2018 года, то есть после принятия искового заявления к производству, суд указывает в резолютивной части решения о фактическом неисполнении данного требования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32371 руб. 54 коп. (64743,08 * 50%).

Суд не находит оснований для применения к взыскиваемому штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ответчика не было законных оснований для отказа в страховой выплате в денежной форме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31 января 2018 года по 19 апреля 2018 года в размере 47795 руб.

Расчет неустойки будет следующий: 56600 * 1% * 79 дней = 44714 руб.

Учитывая обстоятельства невыплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта и УТС, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 января 2018 года по 19 апреля 2018 года в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 57, 59).

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца по защите интересов истца в настоящем деле (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), требования разумности, суд полагает возможным уменьшить заявленные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Учитывая, что ответчик организовал проведение осмотра поврежденного ТС истца в экспертном учреждении ООО «Респект», в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений ООО «Респект» в сумме 14700 руб. (9700 + 5000), поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 342 руб. 29 коп.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, а доказательств оплаты в суд не поступило, то суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. (л.д. 123).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корзинина С.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Корзинина С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8143 руб. 08 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14700 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., штраф в размере 32371 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 31 января 2018 года по 19 апреля 2018 года в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 151814 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб. 62 коп.

Требование Корзинина С.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 56600 руб., утраты товарной стоимости в размере 8143 руб. 08 коп., фактически не исполнять.

В удовлетворении требований Корзинина С.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 3356 руб. 92 коп., неустойки за период с 31 января 2018 года по 19 апреля 2018 года в размере 17795 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 3342 (три тысячи триста сорок два) руб. 29 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин