Решение по делу № 2-3/2011 от 10.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3/2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 годас.Визинга<АДРЕС>

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.

при секретаре Деминой Н.А.,

с участием истца Попова В.Вp>

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В к ООО «КАППА» о  расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Попов В.В. на своих требованиях настаивал и показал, что <ОБЕЗЛИЧИНО> году приобрел у ответчика стиральную машину марки LG WD-10480 NV стоимостью 11 629 руб.; гарантийный срок  был установлен в 1 год; 04.09.2010 стиральная машина была сдана в ремонт, однако после ремонта она не работала; еще несколько раз машина сдавалась в ремонт; поэтому последовало обращение в магазин с претензией о расторжении договора купли - продажи  и возврата оплаченных денежных средств; однако ответчик добровольно выполнить заявленное требование отказался; просит взыскать с ответчика  стоимость стиральной машины, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также стоимость оплаченной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился; в представленном отзыве высказался о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям: выявленные недостатки не являются существенными; согласно экспертизе недостатков в работе аппарата не обнаружено.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ответчиком ООО «КАППА» (продавец) и истцом Поповым В.В. (покупатель) <ДАТА3> был заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины марки LG WD-10480 NV стоимостью 11 629 руб.; выдан талон  на гарантийное обслуживание (л.д.11).

04.06.2010 Попов В.В. сдал стиральную машину на гарантийный ремонт, получив квитанцию <НОМЕР>).

Согласно <НОМЕР> от14.06.2010 произведено тестирование, заявленный дефект не обнаружен (л.д.10)

19.06.2010 стороны подписали акт проверки качества товара (л.д.13)

Согласно акту <НОМЕР> от 18.07.2010 произведено тестирование, заявленный дефект не обнаружен. (л.д.10)

<ДАТА7> стиральная машина была вновь сдана в ремонт, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>СЫ/БМ - 003400 (л.д.12)

Согласно акту <НОМЕР> от 02.08.2010 произведено тестирование, заявленный дефект не обнаружен (л.д.12)

04.08.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть потраченные на покупку стиральной машины деньги (л.д.16-17).

11.08.2010 ответчик отказал в удовлетворении претензии по мотивам продажи товара надлежащего качества. (л.д.14) 14.09.2010 года определениеммирового судьи по делу была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.30)

По результатам проведенной экспертизы было сделано заключение о том, что стиральная машина функционирует без отклонений; нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д.60-67).

Не согласившись с данными результатами, Попов В.В. просил суд назначить независимую экспертизу.

Определением мирового судьи от 29.03.2011 года была назначена экспертиза, которая по состоянию на 28.07.2011 проведена не была из-за отсутствия в стиральной машине ряде деталей, которые ответчиком представлены не были.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92года №2300-1 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Одним из важнейших прав потребителя является право на получение товаров надлежащего качества, под которыми понимаются товары, соответствующие по качеству требованиям, установленным ст. 4 названного Закона. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения изложены в ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Часть 2 ст.18 указанного закона гласит, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Стиральные машины автоматические относятся  к технически сложным товарам согласно постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из представленных документов истец неоднократно сдавал машину в ремонт, но машина не могла быть использована в полном объеме по ее прямому назначению.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы в ходе исследования при вскрытии машины  отсутствует крышка отсека лотка для моющих средств, отсоединены шланги подачи воды от корпуса отсека для моющих средств.

Согласно письма из «Бюро товарных экспертиз» от 24.05.2011 проведение экспертизы невозможно из-за  отсутствия крышки отсека лотка для моющих средств и сливной шаг (л.д.110)

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеет место быть неустранимый недостаток, так как без указанных деталей машина не может эксплуатироваться.

Продавец в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 476 ГК РФ может быть освобожден за выявленные недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела.  Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Поэтому требование Попова В.В. подлежат удволетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате частых ремонтов машины семья истца испытывала определенные неудобства при стирке белья.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако суд полагает, что размер компенсации должен быть уменьшен до 3000 руб. При этом суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом по взысканию с продавца  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поэтому суд при определении размера штрафа  учитывает размер присужденной в пользу потребителя суммы, которая складывается из суммы, подлежащей возврату истцу по стоимости товара и компенсации морального вреда. Следовательно, суд взыскивает с  ООО «КАППА» сумму штрафа  в размере 8222,90 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере  657,83 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В.В к ООО «КАППА» о  расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «КАППА» в пользу Попова В.В 16445 (шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 80 копеек в том числе:

- 11692,00 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля в счет возмещения ущерба

- 1753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек в виде неустойки

- 3000 (три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «КАППА»  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 8222 (восемь тысяч двести двадцать два) рубля 90 копеек, подлежащий перечислению по следующим реквизитам:

Взыскать с ООО  «КАППА» госпошлину в доход государства в размере 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 83 копейки.

Разъяснить ООО «КАППА», что оно вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мировой судья                                                                                                            И.В. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года

Мировой судья                                                                                                            И.В. Фёдорова