Решение по делу № 2-3956/2015 от 10.04.2015

дело № 2- 3956/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 г.                                 г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусов А.С к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., размера УТС - <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты> руб., за проведение оценки восстановительного ремонта ТС и определения УТС - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., на представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., третьи лица ООО «Росгосстрах», Ямаев А.Р,

У С Т А Н О В И Л :

Белоусов А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфа, <адрес> <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Белоусова А.С., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер р № принадлежащего на праве собственности и под управлением Ямаев А.Р. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ямаевым А.Р., который нарушил п/п 8.9 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ямаева А.Р. согласно Полису ОСАГО серия № застрахована в ООО «Росгосстрах». Белоусов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Не согласившись с невыплатой, Белоусов А.С. заключил с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., составлены Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., итого ущерб - <данные изъяты> На проведение оценки поврежденного автомобиля истец Белоусов А.С. согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> УТС - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., за проведение оценки восстановительного ремонта ТС и определения УТС - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Представитель истца Абдулнафиков Д.С. в суде иск поддержал, просил удовлетворить, привел те же доводы. Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» Уланов Р.В. в удовлетворении искового заявления просил отказать, истец Белоусов А.С. в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица ООО « Росгосстрах» и Ямаев А.Р. не явились, извещены.

В связи с чем с согласия представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ ввиду не представления уважительных причин неявки в судебное заседание суд рассматривает дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфа, <адрес> <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Белоусова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Ямаев А.Р. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ямаевым А.Р., который нарушил п/п 8.9 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ямаева А.Р. согласно Полису ОСАГО серия № застрахована в ООО «Росгосстрах». Белоусов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Не согласившись с невыплатой, Белоусов А.С. заключил с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., составлены Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Рено <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., итого ущерб - <данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец Белоусов А.С. согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб <данные изъяты>

Экспертное заключение предоставленное истцом, ответчиком оспорено, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Терс» № величина восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер н №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, проведенное в рамках судебного процесса, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Белоусов А.С. первоначально обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, иск же подает не к этой компании, а к СГ «АСКО». На осмотр повреждений транспортного средства истца, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО СГ «АСКО» не приглашался, не был извещен надлежаще, при осмотре не присутствовал. Только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СГ «АСКО» с претензией о выплате денежных средств.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго; установленных законом - случаях.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, заключенный с виновником ДТП, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются в части обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Белоусов А.С удовлетворяет в части, взыскивает в пользу Белоусов А.С с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., размер УТС - <данные изъяты>., за проведение оценки восстановительного ремонта ТС и определения УТС <данные изъяты> руб. (данное требование удовлетворено частично в разумных пределах, так как иск Белоусова удовлетворен в части), на представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, разумности и справедливости - <данные изъяты>., по оформлению доверенности также частично <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Белоусова А.С. к ООО СГ «АСКО» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказывает, поскольку истец нарушил требования закона о предоставлении на осмотр страховой компании поврежденного автомобиля, не известил ее месте проведения осмотра, определенного самим истцом, в связи с чем ответчик не имел возможности высказать свои замечания, пояснения и требования, не имел возможности уплатить сумму ущерба в добровольном порядке. В связи с чем суд не принимает во внимание отчет о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, представленный Белоусовым. Впервые о реальном (действительном) размере причиненного ущерба СГ «АСКО» узнала в суде при поступлении дела из экспертного учреждения ООО «Терс» с заключением автотехнической экспретизы, из которого следует размер стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Белоусов А.С удовлетворить в части,

взыскать в пользу Белоусов А.С с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., размер УТС – <данные изъяты>., за проведение оценки восстановительного ремонта ТС и определения УТС – <данные изъяты>., на представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>

В удовлетворении требования Белоусов А.С к ООО СГ «АСКО» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 28 сентября 2015 г.