Решение по делу № 21-399/2015 от 30.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 33А-21/399/2015

г.Уфа     РБ                              06 мая 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев жалобу Черноусова А.В. на решение судьи Мелеузовского районного суда РБ от 01 апреля 2015 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мелеузовскому району Блохин В.В. №18810002140006939260 от 06 февраля 2015 года в отношении Черноусова АВ, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мелеузовскому району Блохина В.В. от 06 февраля 2015 года Черноусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Судьей Мелеузовского районного суда РБ по жалобе Черноусова А.В. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мелеузовскому району Блохина В.В. от 06 февраля 2015 года и с решением судьи Мелеузовского районного суда РБ от 01 апреля 2015 года, Черноусов А.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что судом должным образом не исследованы обстоятельства дела. Считает, что вина в совершенном ДТП лежит на водителе ЗИЛа Грибкове Ю.П. Указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав Черноусова А.В., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Черноусов А.В. ..., управляя автомобилем ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не избрал безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (забор) и автомобиль марки ....

Факт совершения административного правонарушения и виновность Черноусова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний; объяснениями Грибкова Ю.П., рапортом инспектора ГИБДД Блохина В.В.

Черноусов А.В. был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания. С содержанием постановления и назначенным наказанием согласился, о чем свидетельствует подпись Черноусова А.В. в указанном постановлении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД, с которым согласился суд первой инстанции, о виновности Черноусова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия Черноусова А.В. квалифицированы правильно.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица или суда первой инстанции при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. В связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что суд односторонне и предвзято рассмотрел поданную жалобу, не принял мер к установлению всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы о том, что водитель Грибков Ю.П. нарушил правила дорожного движения, не может быть оценена в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждения Черноусова А.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, повлечь отмену состоявшихся по делу решений не могут, так как являются голословными, ничем объективным не подтверждаются.

Ссылка в жалобе о том, что судья районного суда фактически не рассмотрел ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, является необоснованной.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что заявленное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства судья мотивировал в определении от 01 апреля 2015 г., обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность данных выводов, отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Черноусову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения Черноусова А.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Черноусова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта и постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мелеузовскому району Блохин В.В. №18810002140006939260 от 06 февраля 2015 года и решение судьи Мелеузовского районного суда РБ от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черноусова АВ - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  Г.Б. Соболева

Справка: судья Байрашев А.Р.