Решение по делу № 2-308/2019 (2-6493/2018;) ~ М-5752/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-308/ 2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Централ Лизинг» к Сидоренко ив об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Централ Лизинг» обратилось в суд с иском к Сидоренко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Централ Лизинг» и Шебаршиной В.О. заключен договор возвратного лизинга №№ по условиям которого ООО «Централ Лизинг» приобрело в собственность у ФИО4 предмет лизинга – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 900 000 рублей. Истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, а ответчик обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Шебаршина В.О. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что Шебаршина В.О. продала предмет лизинга против воли собственника транспортного средства. В настоящее время собственником автомашины марки <данные изъяты> является Сидоренко И.В. На основании требований ст.ст. 301, 622 ГК РФ, предмет лизинга должен быть истребован у ответчика. Ответчик Сидоренко И.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли. Истец не давал согласия Шебаршиной В.О. на продажу предмета лизинга третьим лицам. Ответчик Сидоренко И.В. должна была проявить должную осмотрительность и проверить полномочия продавца на продажу автомашины, чего ею сделано не было. Автомашина продана с использованием дубликата ПТС, оригинал ПТС находится у истца. Указывают, что ответчик Сидоренко И.В. знала или должна была знать о записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о передаче ООО «Централ Лизинг» транспортного средства в залог КПК «МСБ-Финанс».

Просят суд истребовать у Сидоренко И.В. и передать ООО «Централ Лизинг» транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сидоренко И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, возражения на иск не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2018 года между ООО «Централ Лизинг» и Шебаршиной В.О. заключен договор возвратного лизинга №JN-1803LV/29-01, по условиям которого ООО «Централ Лизинг» приобрело в собственность у Шебаршиной В.О. предмет лизинга – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 900 000 рублей. Истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, а ответчик обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей (л.д. 13-16).

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4.7 договора, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ПТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится место нахождения ТС, и/или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения ТС (л.д. 13).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. Согласно данному уведомлению, Шебаршина В.О. должна была добровольно погасить возникшую задолженность в сумме 91 500,30 руб. Лизингодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора лизинга и расторгает договор (л.д. 25).

Данное требование оставлено Шебаршиной В.О. без удовлетворения.

С учетом того, что у лизингополучателя имеется просрочка в оплате лизинговых платежей, которые не оплачены до настоящего времени, являются правомерными и обоснованными требования истца о возврате имущества, переданного в лизинг по договору.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у стороны лизингополучателя отсутствуют основания удерживать спорное имущество, на основании чего, требование истца об обязании передать истцу предмет лизинга, заявлено правомерно.

Вместе с тем, из представленной в суд из РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ДД.ММ.ГГГГ карточки учета транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, следует, что спорный автомобиль, на основании договора, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Сидоренко И.В.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ С 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Защита права добросовестного приобретателя должна осуществляться в рамках предъявленных к нему требования об истребовании имущества либо оспаривания права собственности. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что Сидоренко И.В. не является добросовестным приобретателем.

При рассмотрении дела установлено, что подлинник паспорта транспортного средства находился у истца, а отчуждение автомобиля Шебаршина В.О. произвела по дубликату ПТС. Более того, наличие обременений автомобиля на момент его приобретения ответчиком было отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, как того требует действующее законодательство (л.д. 7-12). Ответчик Сидоренко И.В. приобрела автомобиль 17.07.2018 г., то есть при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о наличии обременения в виде залога на автомобиль.

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие добросовестности приобретателя Сидоренко И.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Централ Лизинг».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 5). На основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Централ Лизинг» к Сидоренко ив об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Истребовать у Сидоренко ив и передать ООО «Централ Лизинг» транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Сидоренко ив в пользу ООО «Централ Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья             М.А. Миридонова