Решение по делу № 10-2/2018 от 09.11.2018

                                                                                                                  Дело № 10-2/2018, Э10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Черемисиново

Черемисиновского района Курской области                             11 декабря 2018 года

         Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря Шашковой Н.Е.,

с участием:

заместителя прокурора Черемисиновского района Курской области Воробьева А.А.,

подсудимого Грачева А.А.,

защитника - адвоката Шашкова Д.Н., представившего удостоверение №2840 от                       29 декабря 2015 года и ордер № 23219 от 11 декабря 2018 года,

         рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Черемисиновского района Курской области на постановление мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 09 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Грачева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Черемисиновского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Черемисиновкого районного суда Курской области Кабановой О.М., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, апелляционного представления прокурора, выслушав заместителя прокурора Черемисиновского района Курской области Воробьева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Грачева А.А. и его защитника Шашкова Д.Н., полагавших необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Грачев А.А. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть краже, тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    07 июня 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, Грачев А.А., находясь на территории ООО «Курскзернопром» по адресу: <адрес>, увидел стоявший возле склада фасовки гречневой лузги бункер одной сушильной установки от сушилки зерновой СБВС-5, без комплектующих узлов, именуемый как «двойная бочка для хранения гречневой лузги». В этот момент у него возник умысел на тайное хищение четырёх фиксирующих металлических колец (поясов), бывших в употреблении, которыми была стянута обшивка вышеуказанной «бочки», принадлежащей ООО «Курскзернопром». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, Грачев А.А., убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, и воспользовавшись этим, с целью умышленного безвозмездного изъятия чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ, один подошёл к вышеуказанной емкости, после чего, руками раскрутил четыре фиксирующих металлических кольца (пояса), каждое из которых состоит из трёх частей, то есть всего 12 штук, бывших в употреблении. После чего похищенные полосы Грачев А.А. связал проволокой, положил их возле склада на территории вышеназванного предприятия, и приготовил для вывоза на личном автомобиле. 07 июня 2017 года, после окончания рабочего времени, примерно в 17 часов 10 минут, Грачев А.А. взял снятые и приготовленные им металлические пластины, один погрузил их на багажник своего автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, и отвёз к себе домой по адресу: <адрес>, таким образом, совершив тайное хищение чужого имущества. В результате преступных действий Грачева А.А. ООО «Курскзернопром» причинён материальный ущерб на общую сумму 3849 рублей 24 копейки.

Постановлением мирового судьи судебного участка Черемисиновского района Курской области от 09 октября 2018 года уголовное дело в отношении Грачева А.А. возвращено прокурору Черемисиновского района Курской области для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

        На постановление суда первой инстанции прокурором Черемисиновского района Курской области принесено апелляционное представление.

        В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, просит постановление мирового судьи отменить, назначить повторную судебную товароведческую экспертизу в ином государственном экспертном учреждении, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. По мнению государственного обвинителя, вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Грачева А.А. приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в связи с чем, у суда отсутствовали основания, для возвращения дела прокурору. Суд указав, что по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного судебного решения, сослался лишь фактически на имеющиеся у него сомнения в обоснованности выводов заключения эксперта Евсюкова С.Н. о размере установленного им ущерба на основании имеющихся у него данных. Однако, какие конкретно нарушения закона были допущены, какие именно нарушения права обвиняемого на защиту были допущены, судом не приведено. Мировой судья в своем постановлении указал, что установление размера ущерба судом не представляется возможным ввиду установления распила вещественных доказательств и требует проведения ряда процессуальных действий, при этом не указав по каким причинам и каких конкретно процессуальных действий. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается суд в своем постановлении, не являются неустранимыми, и не могу быть расценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Положения п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

          Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что установленный следственным органом размер ущерба, причиненного в результате инкриминируемого Грачеву А.А. преступления, вызывает явные сомнения, а определение размера ущерба судом не представляется возможным ввиду установления судом факта распила вещественных доказательств, и требует проведения ряда процессуальных действий, которые не входят в компетенцию суда.

Свои выводы мировой судья надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, Грачеву А.А. предъявлено обвинение в совершении кражи четырёх фиксирующих металлических колец (поясов), бывших в употреблении, каждое из которых состоит из трёх частей (то есть всего 12 частей) с бункера сушильной установки от сушилки зерновой СБВС-5, без комплектующих узлов, именуемой как «двойная бочка для хранения гречневой лузги», на сумму, согласно заключению экспертизы № 0650100360 от               07 июня 2018 года, проведенной экспертом Курской торгово-промышленной палаты Евсюковым С.Н. (далее заключение), 3849 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, из заключения, и пояснений эксперта Евсюкова С.Н. в судебном заседании, основанием для проведения экспертизы послужило постановление старшего следователя СО МО МВД России «Щигровский» майора юстиции Хмелевского А.И. от 22 мая 2018 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по материалам уголовного дела №35052 (т.2 л.д.178), из материалов настоящего уголовного дела следует, что постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы старшим следователем Хмелевским А.И. было вынесено 15 мая 2018 года, тогда как ознакомили сторону защиты 23 мая 2018 года с постановлением от 22 мая 2018 года.

Кроме того, в заключении в разделе «документы и товар, представленные заказчиком экспертизы» указано постановление старшего следователя СО МО МВД России «Щигровский» майора юстиции Хмелевского А.И. от 10 мая 2018 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по материалам уголовного дела №35103, что является опиской, как пояснил в судебном заседании эксперт Евсюков С.Н.

Из раздела «определение стоимости объектов затратным подходом» заключения следует, что средняя рыночная стоимость одной пластины нового фиксирующего кольца для наружного цилиндра сушилки СБВС-5, по сведениям ООО «СКБ по сушилкам Брянсксельмаш» и ОАО Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро «Мельмаш» по состоянию на 07 июня 2017 года составляет 400 рублей 97 копеек ((421,00 + 380,93): 2). Затем экспертом был учтен износ объектов экспертизы в размере 20%, и, в данной связи, остаточная стоимость одной металлической полосы, имеющей размеры 3220х30х5 мм, с приваренными с противоположных сторон пластин ушками, по состоянию на 07 июня 2017 года, составила 320 рублей 77 копеек. Соответственно, стоимость одного фиксирующего кольца в составе трех пластин была рассчитана экспертом на сумму 962 рубля 31 копейку (320,77х3), а стоимость четырех фиксирующих колец, состоящих их трех частей, по состоянию на 07 июня 2017 года, определена в размере 3849 рублей 24 копейки (962,31х4).

Из сведений, представленных директором ОАО Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро «Мельмаш» Украинцевым С.И. от 07 июня 2018 года, приложенных экспертом к своему заключению и положенных в основу этого заключения, следует, что стоимость фиксирующего кольца, состоящего их трех пластин, размером 3220х30х5 мм, с приваренными по краям ушками высотой 35 мм на цилиндрическую емкость зерносушилки СБВС-5, в соответствии с приложенными фотоматериалами, по состоянию на 07 июня 2017 года, составляет 380 рублей 93 копейки.

В связи с чем, суду первой инстанции не представилось возможным определить, почему экспертом Евсюковым С.Н. была положена в основу его заключения стоимость одной пластины нового фиксирующего кольца в размере 380 рублей 93 копейки, если из вышеуказанной справки следует что 380 рублей 93 копейки – это стоимость фиксирующего кольца, состоящего их трех пластин.

Далее, в материалах уголовного дела имеется рапорт начальника ГД Черемисиновского ПП МО МВД РФ «Щигровский» Писарева В.М. от 16 ноября 2017 года, из которого следует, что 14 ноября 2017 года им осуществлялся устный запрос в ООО «Брянсксельмаш» с целью определения названия похищенного имущества и стоимости новых изделий, затем им был получен ответ с указанием стоимости изделий в виде справки, которая в дальнейшем была направлена на экспертизу. На л.д.219 (т.1) имеется скриншот ответа, полученного Писаревым В.М. от Станислава Голикова посредством электронной почты, из которого следует, что «на фото изображены остатки одной сушильной установки от сушилки зерновой СБВС-5, на которой отсутствуют указанные пояса — четыре ряда по три штуки, то есть двенадцать поясов, цена одного 421 рубль».

Вместе с тем, содержание вышеуказанного документа не позволяет определить по состоянию на какую дату определена стоимость поясов, на основании какого фото, кроме того, не указаны, данные позволяющие определить полномочия Станислава Голикова по определению стоимости вышеуказанных поясов.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционном представлении, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Отсутствие в обвинительном заключении достоверных сведений о размере ущерба, причиненного в результате инкриминированного Грачеву А.А. преступления против собственности, то есть отсутствие сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы заместителя прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 09 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Грачева Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Черемисиновского района Курской области оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Черемисиновского района Курской области - без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Кабанова