Решение по делу № 2-1860/2012 ~ М-1586/2012 от 11.04.2012

Дело № 2 – 1860-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 03 мая 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Александра Витальевича к Колобовой Марине Анатольевне, Колобову Игорю Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Колобов А.В. обратилась в суд с иском к Колобовой М.А., Колобову И.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указал, что ответчики не проживает на данной жилой площади с ноября 2004 года, не участвуют в оплате за квартиру и коммунальные услуги, и выехали на другое постоянное место жительство в городе Северодвинске.

В судебном заседании истец и его представитель Плетенецкий А.А., заявленные истцом требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колобов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Колобова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала своего и Колобова И.А. отсутствия на спорной жилой площади, однако указала, что не проживают на спорной жилой площади по уважительной причине, поскольку ранее им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, между ней и Колобовым А.В. возникли конфликтные отношения, проживать в спорном жилом помещении они не могли, поскольку возникли бы скандалы. В 2007 году Колобов А.А. был осужден за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 и ст.130 ч.1 УК РФ. В спорном жилом помещении им с сыном проживать негде, поскольку все комнаты заняты. Задолженность по коммунальным платежам за период с августа 2008 года по август 2011 года ими была уплачена истцу в декабре 2011 года. В случае, если им будут созданы условия, то она и сын Колобов И.А. намерены проживать в спорном жилом помещении.

Третье лицо Колобова Л.П. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Колобовой М.А., третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства в их в совокупности, представленными доказательствами, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является <адрес> в <адрес>, нанимателем которой является Колобов А.В. В 1996 году в спорную квартиру вселились ответчики в качестве членов семьи нанимателя (Колобова М.А. в качестве жены, Колобов И.А. – сына). Квартирой также имеют право пользования по договору социального найма Колобова Л.П. (мать) и Колобов А.А. (сын).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства (л.д.6), объяснениями сторон.

В силу ст.53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчицы) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Следовательно, ответчики приобрели равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В силу п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Из приведенных положений Конституции РФ следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2005 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и места жительства в пределах Российской Федерации», каждый кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками и территориями в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Сторонам разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт отсутствия ответчиков на спорной жилой площади с ноября 2004 года в судебном заседании подтвердился пояснениями истца и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст.55 (часть3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд находит обоснованными довод ответчика Колобовой М.А. о том, что она и ее сын Колобов И.А. не проживают на спорной жилой площади по уважительным причинам.

Так, согласно пояснениям ответчика Колобовой М.А., она с сыном не могли проживать в спорном жилом помещении, поскольку у них с истцом возникли конфликтные отношения, и, кроме того, все комнаты в квартире были заняты, место для жилья им не было освобождено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что спорная квартира двухкомнатная, согласно пояснениям истца, одну из комнат занимает он с новой семьей, во второй комнате живет Колобова Л.П., Колобова М.А. также состоит в других отношениях, между истцом и Колобовой М.А. имеются конфликтные отношения, то проживание Колобовой М.А. и Колобова И.А. в указанной квартире невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд признает уважительными причины непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что ответчики не участвуют в расходах по оплате квартиры и по коммунальным услугам, не является основанием для лишения их права пользования жилым помещением, кроме того, в декабре 2011 года ответчики выплатили истцу причитающуюся на их долю задолженность за период с августа 2008 года по август 2011 года, что подтверждается квитанциями, и стороной истца не оспаривается.

Следовательно, выезд Колобовой М.А. и Колобова И.А. не может быть расценен судом как отказ от его прав по договору найма на <адрес>.

По утверждению Колобовой М.А., ни она, ни Колобов И.А. не намереваются отказываться от своих прав на жилое помещение по договору найма, сохраняют регистрацию по прежнему месту жительства, пользоваться указанной жилой площадью не имеют возможности из-за конфликтных отношений с истцом, а также по причине отсутствия для проживания свободных комнат в квартире.

Приведенные ответчиком Колобовой М.А. доводы стороной истца не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Колобова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колобова Александра Витальевича к Колобовой Марине Анатольевне, Колобову Игорю Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина