Решение по делу № 2-4804/2017 от 28.08.2017

решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года

дело №: 2-4804/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гриценко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» /далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк» / первоначально обратилось в Ессентукский городской суд Ставропольского края с иском к Гриценко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № 1110467-ф от 14.06.2013 в размере 244135 руб. 40 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки BMW БМВ 3251, 2005 года выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №05195896, кузов № №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 428000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 11 641 руб. 35 коп. В обоснование иска, указано, что 14.06.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Гриценко С.А. был заключен кредитный договор № 1110467-ф для приобретения автотранспортного средства марки BMW БМВ 3251, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 626 277 руб. 17 коп. под 25% годовых за пользование им, на срок до 14.06.2017, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1110467/01-фз. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Заочным решением Ессентукского городского суда от 10.05.2017 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Гриценко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскана с Гриценко С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору №1110467-ф от 14.06.2013 в сумме 244135 руб. 40 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW БМВ 3251, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIB) №, двигатель № 05195896, кузов №№, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 428 000 руб. Взысканы с Гриценко С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 641 руб. 35 коп.

Определением Ессентукского городского суда от 19.06.2017 заочное решение Ессентукского городского суда от 10.05.2017 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ессентукского городского суда от 01.08.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гриценко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, согласно ходатайству, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке, в отсутствие ответчика, не возражал.

Ответчик Гриценко С.А. извещался судом по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. В соответствии со ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей810 ГК РФпредусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФесли договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

В силу ч.1 ст.349 ГК РФтребования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 ГК РФ/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФсодержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, 14.06.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 1110467-ф от 14.06.2013 для приобретения автотранспортного средства марки BMW БМВ 3251, 2005 года выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №05195896, кузов № №, цвет красный, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 626 277 руб. 17 коп. под 25% годовых за пользование им, на срок до 14.06.2017, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства по договору залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1110467/01-фз от 14.06.2013.

По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами в размере 20 765 руб. 55 коп. в срок не позднее последнего дня каждого месяца.

Согласно выписке по расчетному счёту № 42301810900006803305 кредит в сумме 626 277 руб. 17 коп. был зачислен на открытый на имя заёмщика ссудный счёт, путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 1110467 от 14.06.2013 на сумму в размере 50102 руб. 17 коп., № 1110467 от 14.06.2013 на сумму в размере 108675 руб., № 1110467 от 14.06.2013 на сумму в размере 467500 руб. Однако, ответчиком было допущено нарушение, установленного кредитным договором порядка возвращения кредита, включая уплату процентов, что явилось основанием для начисления штрафных процентов на просроченную часть суммы основного долга в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку согласно п. 8 кредитного договора при наличии просрочки выплаты основного долга и процентов, банк вправе потребовать у заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, в адрес ответчика было направлено соответствующее требование, которое не было исполнено, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им в установленном порядке образовалась задолженность в сумме 244 135 руб. 40 коп., в том числе: 79 336 руб. 72 коп. - текущий долг по кредиту, срочные проценты на сумму текущего долга - 326 руб. 04 коп., просроченный кредит – 106 674 руб. 30 коп., просроченные проценты – 14 663 руб. 97 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 37 780 руб. 27 коп., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - 5 354 руб. 10 коп.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора /начисление пеней и штрафов/, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФне препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, на основании договора о залоге имущества (автомобиля) № 1110467/01-фз от 14.06.2013, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, судом установлено нарушение сроков внесения платежей и в настоящее время полное их отсутствие со стороны ответчика, соглашение между сторонами о начальной продажной цене в ходе рассмотрения дела достигнуто не было, при этом начальная продажная цена предмета залога определена истцом на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 2017.02-000437 от 16.02.2017 года в сумме 428 000 руб. 00 коп. и не оспорена в установленном законом порядке ответчиком, суд считает возможным также удовлетворить требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, заложенное по договору о залоге автомобиля путем реализации в виде проведения публичных торгов, определив начальную цену, предложенную истцом.

В силу положений ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 5 641 руб. 35 коп., а также 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего 11641 руб. 35 коп.

учитывая изложенное и руководствуясь статьями12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гриценко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Гриценко С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1110467-ф от 14.06.2013 в размере 244135 руб. 40 коп., из которых 79 336 руб. 72 коп. - текущий долг по кредиту, срочные проценты на сумму текущего долга - 326 руб. 04 коп., просроченный кредит – 106 674 руб. 30 коп., просроченные проценты – 14 663 руб. 97 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 37 780 руб. 27 коп., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - 5 354 руб. 10 коп и расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 11641 руб. 35 коп., а всего 255776 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW БМВ 3251, 2005 года выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № 05195896, кузов №№, цвет красный, ПТС № 77 ТС №, дата выдачи ПТС 29.03.2005 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 428 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –