Решение по делу № А65-28476/2009 от 19.01.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

======================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                                   Дело №А65-28476/2009-_СА1-7

13 января 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Якуповой Л.М.,

с участием:

от истца – Мазитова А.А. по доверенности от 04.05.2009,

от ответчика – не явился,

лица, ведущего протокол судебного заседания - судья Якупова Л.М.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горшкова Дмитрия Юрьевича, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Юлие Валерьевне, г. Казань, о взыскании основного долга в размере 43165 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 4100 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Горшков Дмитрий Юрьевич (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Юлие Валерьевне (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 43165 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 4100 руб.

Истец требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство, в соответствии с которым предприниматель Сидорова сумму основного долга признала, просила не применять к ней штрафных санкций ввиду тяжелого материального положения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из представленных по делу документов, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 27.04.2009 (л.д.9), по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке товара, а у ответчика возникло встречное обязательство по его принятию и оплате.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, неоплатив товар в сумме 45923 руб. 89 коп., истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил претензию 28 августа 2009 года.

Поскольку сумма долга ответчиком неполностью уплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 43165 руб. 90 коп. и неустойки в размере 4100 руб.

Рассмотрев представленные доказательства в своей совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В обоснование довода об исполнении обязательства по поставке товара истец представил накладные от 10.06.2009 №№ГФ-0007390, ГФ-0007391, от 18.06.2009 №ГФ-0007746 (л.д.14-16, 19, 22).

Представленные накладные, свидетельствуют о передаче ответчику товара общей стоимостью 48922 руб. 97 коп.

Факт получения покупателем поставленной продукции удостоверен подписью и печатью предпринимателя Сидоровой, ответчиком не оспорен.

Претензии и замечания по качеству и количеству поступившего товара ответчик не заявлял.

Следовательно, обязательство по поставке продукции на сумму 48922 руб. 97 коп. истец исполнил надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя  по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали условие об оплате товара в течение 9 банковских дней с даты его поставки.

Следовательно, товар, переданный по накладной от 10.06.2009, подлежал оплате не позднее 24.06.2009, по накладной от 18.06.2009 не позднее 01.07.2009.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара на сумму 43165 руб. 90 коп. материалы дела не содержат.

Истец, принимая меры по досудебному урегулированию спора, направил ответчику претензию с предложением оплатить товар на сумму 43165 руб. 90 коп в добровольном порядке.

Однако данная претензия оставлена без внимания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате полученного товара на сумму 43165 руб. 90 коп. ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Давая оценку представленным документам, в частности договору купли-продажи, накладным, претензии в совокупности и взаимосвязи, при отсутствии доказательств оплаты товара, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 43165 руб. 90 коп.

В связи с этим требование истца о взыскании 43165 руб. 90 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара продавец имеет право потребовать у покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что товары, поставленные по накладным от 10.06.2009, от 18.06.2009 на сумму 43165 руб. 90 коп., не оплачены до настоящего времени.

Поэтому неустойка обоснованно начислена истцом.

В исковом заявлении приведен расчет неустойки, согласно которому пени начислены на сумму основного долга – 43165 руб. 90 коп. с указанием размера пеней, равного 0,1%, что соответствует пункту 6.1 договора.

Между тем, учитывая, что продукция поставлялась ответчику 10.06.2009 и 18.06.2009, срок для оплаты товара, составляющий в соответствии с условиями договора 9 банковских дней с даты поставки, истек 24.06.2009 и 01.07.2009.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.06.2009 и с 02.07.2009 по 28.09.2009 и поэтому количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате составило 96 и 89, а не 92 и 102, как указано в исковом заявлении.

Учитывая изложенное сумма начисленной неустойки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара на сумму 43165 руб. 90 коп., составит 3931 руб. 89 коп.

Довод ответчика о неприменении штрафных санкций ввиду тяжелого материального положения подлежит отклонению.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что основанием для уменьшения неустойки может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а не тяжелое финансовое положение ответчика.

Поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, так как неустойка начисленная в размере 3931 руб. 89 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, связанным с неоплатой поставленного товара на сумму 43165 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца.

На основании положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1883 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Юлии Валерьевны 21.10.1974 года рождения, зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304166133700066, проживающей по адресу: г. Казань, ул. Теплично-комбинатская, д.6, кв.16, в пользу индивидуального предпринимателя Горшкова Дмитрия Юрьевича, г. Казань, основной долг в размере 43165 руб. 90 коп. (сорок три тысячи сто шестьдесят пять рублей 90 копеек), неустойку в сумме 3931 руб. 89 коп. (три тысячи девятьсот тридцать один рубль 89 копеек) и 1883 руб. 91 коп. (одна тысяча восемьсот восемьдесят три рубля 91 копейка) государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца.

Судья                                                                                                           Л.М. Якупова