Решение по делу № 2-160/2012 (2-4939/2011;) ~ М-2501/2011 от 24.05.2011

Дело №2-160/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

под председательством судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Л.И., Плотникова Ю.И. к Чернову Ю.В., Ушакову Б.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вред, расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой Л.И. и Плотникову Ю.И. принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в принадлежащем нам жилом помещении произошло возгорание при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в вышерасположенную квартиру <адрес>, расположенную на 9 этаже этого дома по просьбе жильцов данной квартиры гражданин Чернов Ю.В. устанавливал счетчик воды, работая «болгаркой» для отрезки трубы, а затем приваривая с помощью электросварки резьбовое соединение. Закончив работу, он обнаружил, что из отверстия в месте прохода стояка через перекрытие с 8 го этажа (т.е. из принадлежащего истцам жилого помещения) пошел слабый дым. После этого он начал лить воду в отверстие и сообщил о данном происшествие в Отдел Государственной противопожарной службы. Истцы в указанное время дома отсутствовали.

В результате действий Чернова Ю.В. произошло возгорание в прихожей и кладовой с гардеробом квартиры истцов на площади примерно -S1-, сгорели кладовка и гардероб с одеждой и обувью, обгорели обои в прихожей и потолочная плитка в большой комнате на площади примерно -S1-. Закоптились полностью большая комната -S2-, кухня размером -S3-, маленькая комната -S3-, коридор, ванная комната и санузел по всей площади, вся вещевая обстановка. Кроме того, полностью выведена из строя охранная сигнализация. Кроме вещевой обстановки пострадала посуда, поскольку вся была покрыта копотью, и пользоваться ей не возможно, кроме того опасно для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО2, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО3 составлен акт из выводов которого следует, что возгорание произошло по причине попадания искры в ходе ремонтных работ в квартире № по установке приборов учета воды. В тот же день этой же комиссией составлен дефектный акт.

В ходе проверки сообщения о пожаре было установлено, что работы Черновым Ю.В. проводились без наряда допуска, талончик по пожарной безопасности у Чернова отсутствовал. Т.е. причинение имущественного ущерба, произошло по вине ответчика Чернова Ю.В.

Данное обстоятельство подтверждается и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным специалистом №-ОНД <адрес> ФИО4 из которого следует, что причиной пожара является нарушение Правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ Черновым Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Плотниковой Л.И. и Черновым Ю.В. заключен договор на осуществление ремонтных работ в жилом помещении по <адрес>, пунктом 4.1 которого установлено, что плата по стороны исполнителя ( истца Плотниковой Л.И.) за выполнение работ не осуществляется. Чернов Ю.В. в настоящее время приступил к выполнению ремонтных работ в квартире.

В этом договоре в качестве гаранта выполнения работ указано -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, пунктом 6.6 договора установлена полная ответственность гаранта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Черновым Ю.В. его обязанностей.

Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и договором на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждается то обстоятельство, что на момент выполнения сварочных работ в квартире № д. № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент причинения истцам ущерба Чернов Ю.В. являлся сотрудником -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и соответственно причинил вред при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Истцы считают, что обязанность по возмещению должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.

Согласно отчета об оценке, произведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта квартиры (строительно - ремонтных работ) составляет -СУММА1- стоимость поврежденных вещей -СУММА2-; стоимость установки охранно-пожарной сигнализации -СУММА3-.

За составление отчета об оценке истцом Плотниковой Л.И. оплачено -СУММА4-.

Поскольку договор на выполнение ремонтных работ в квартире заключен и ремонт ответчиком Черновым Ю.В. производится, истцы просят взыскать в их пользу только стоимость поврежденных вещей установленную отчетом об оценке в размере -СУММА2-, стоимость установки пожарной сигнализации -СУММА3-; сумму уплаченную за услуги по составлению отчета об оценке -СУММА4-:

Действиями ответчика Чернова Ю.В., нарушившего правила пожарной безопасности истцам причинен моральный вред. Моральный вред выразился в том, что истцы испытали неизмеримые нравственные страдания, было состояние шока, когда увидели последствия пожара (закопченные жилые помещения, выбитые сотрудниками пожарной охраны окна и двери квартиры), из-за пожара они не могут проживать в квартире, пользоваться посудой, истец Плотников Ю.И. проживает с ДД.ММ.ГГГГ на даче, а истец Плотникова Л.И. проживает совместно с сыном в съемной квартире на другом конце города. Материальный ущерб, причиненный действиями ответчика Чернова Ю.В. является значительным для истца. Истцы были вынуждены собирать деньги у знакомых и родственников на приобретение вещей первой необходимости.

Кроме того, в связи с перенесенным после случившегося нервным стрессом, у обоих истцов произошло ухудшение здоровья, обострение заболеваний <данные изъяты> у Плотникова Ю.И. <данные изъяты>, у истцы Плотниковой Л.И. <данные изъяты>. Что повлекло за собой приобретение лекарств, то есть дополнительных затрат на дорогостоящие медикаменты.

Причиненные физические и нравственные страдания истцы оценивают в -СУММА5-.

Истца просят взыскать с Чернова Ю.В. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в равных долях в пользу Плотниковой Л.И. и Плотникова Ю.И. сумму материального ущерба, причиненного имуществу в размере -СУММА2-, стоимость установки охранной сигнализации -СУММА3-, расходы по оплате оценочных услуг -СУММА4-, в счет компенсации морального вреда по -СУММА6- в пользу каждого из истцов, отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом всех уточнений истцы просят взыскать с ответчика Чернова Ю.В. и ответчика Ушакова Б.Л. сумму материального ущерба, причиненного имуществу в размере -СУММА2-, расходы по оплате оценочных услуг -СУММА4-, в счет компенсации морального вреда -СУММА6-.

Истец Плотникова Л.И. в судебном заседании на иске настаивала, ранее данные пояснения поддержала.

Истец Плотников Ю.И. в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что произошел пожар по вине Чернова, который факт не оспаривает. Наличие ущерба ответчиком так же не оспаривается. Ущерб установлен, ответчиком не оспорен.

Ответчик Чернов в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он причинил ущерб, но не в таких размерах, которых заявлен истцами. При производстве оценки истцами акт не составляли.

Представитель ответчика Чернова пояснил, что иск не признает, с позицией доверителя не согласен. В материалы дела не представлены доказательства причинения имуществу вреда и степени повреждения. Имеется лишь оценка стоимости имущества.

Ответчик Ушаков в судебном заседании иск не признал, пояснил, что никаких опасных работ не производил.

Согласно статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> произошло возгорание в коридоре -S3- в кладовке с одеждой и обувью. Причиной пожара послужило не соблюдение правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ. Виновное лицо Чернов Ю.В., что подтверждается актом о пожаре (л.д. 109).

Согласно постановления в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова Ю.В. отказано. В ходе проверки установлено, что произошло возгорание в квартире в прихожей кладовой с гардеробом на площади примерно -S1-. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в квартиру №, расположенную на 9 этаже по просьбе хозяйки ФИО5 пришли работники, что бы установить счётчик воды. Работал гражданин Чернов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГр. с подсобником. Гр. Чернов Ю.В. работал «болгаркой» для отрезки трубы, а затем начал приваривать электросваркой резьбовое соединение. Закончив варить, Чернов Ю.В. увидел, что из отверстия в месте прохода стояка через перекрытие 8 - го этажа пошёл дым. После этого Чернов Ю.В. начал лить в отверстие водой, а так же сообщил в пожарную охрану о данном происшествии. В квартире № на момент происшествия никого не было. Причина пожара: нарушение правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ. Виновное лицо Чернов Ю.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пожар в <адрес> произошел по вине Чернова Ю.В. вследствие нарушения им правил пожарной безопасности, а именно не принял меры безопасности при работе с оборудованием. Поэтому суд считает, что причинение материального ущерба истцам произошло по вине ответчика Чернова Ю.В.

Как следует из представленного отчета об оценке № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара и ликвидации его последствий недвижимого и движимого имущества в квартире по <адрес>, стоимость ущерба составила -СУММА7- в том числе6 -СУММА1- - стоимость строительно - ремонтных работ, -СУММА3- - стоимость установки пожарно - охранной сигнализации, -СУММА2- - стоимость поврежденных вещей. (л.д. 15 - 94).

Как следует из представленного договора на осуществление ремонта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черновым Ю.В., Плотниковой Л.И., -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, исполнитель в лице Чернова Ю.В. обязался выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту и отделке жилого помещения надлежащего качества (л.д. 9).

Как следует из представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием Чернова Ю.В., а так же подписанного им, установлен ущерб. Из пояснений ответчика Чернова а так же его представителя в судебном заседании данный ущерб, перечисленный в данном акте осмотра не оспаривается. Кроме того, как следует из текста искового заявления и подтверждается договором на осуществление ремонта жилого помещения и ответчик его производит.

Судом не может быть принят во внимание как доказательство ущерба от повреждения вещей акт имеющийся в отчете об оценке, поскольку, данный акт подписан только стороной истца, с данным актом ответчик ознакомлен не был. Кроме того данный акт имеет вид перечня вещей который пострадали при пожаре и его ликвидации без описания их конкретных повреждений, степени их повреждений, а так же без доказательства что данные вещи не пригодны к употреблению после их восстановления.

Иных доказательств причинения вреда данному имуществу суду не представлено. Исходя из изложенного суд считает в удовлетворении требований истцов о взыскании с Чернова Ю.В., Ушакова Б.Л. ущерба в размере -СУММА2-, расходов по оплате оценочных услуг в -СУММА8- следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации моральноговреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация моральноговреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации моральноговреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» разъяснено, что размер компенсации моральноговреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения моральноговреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вина ответчика Чернова Ю.В. судом установлена, обстоятельства при которых причинен ущерб имуществу ответчиков. Истцы испытали нравственные страдания, переживания. После перенесенного нервного стресса, у обоих истцов произошло ухудшение здоровья, обострение заболеваний, что подтверждается представленной истцами информации из Городской поликлиники № о фактах неоднократного обращения в МБУЗ «ГП №». С учетом разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика Чернова Ю.В. компенсацию морального вреда в пользу Плотиникова Ю.И. - -СУММА9-, Плотниковой Л.И. - -СУММА9-.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины за требования не материального характера в -СУММА10-.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу местного бюджета в -СУММА11-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░9-, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░9-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ -░░░░░10-.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ -░░░░░11-.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░