Решение по делу № 2-238/2012 от 19.03.2012

Решение по гражданскому делу

№2-238/2012

РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 19 марта 2012г.

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н., с участием представителя истца <Комин1> (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>), при секретаре судебного заседания Ботороевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Упрдор «Южный Байкал» к <Полянская2> о возмещении нанесенного вреда,  расходов по уплате государственной пошлины,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 ФКУ Упрдор «Южный Байкал» обратилось в суд с иском к <Полянская2>, мотивируя тем, что 18 сентября 2010г. в 14 часов 22 мин. на пункте весового контроля, расположенного на 443 км автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» (далее - СПВК <НОМЕР>), инспекторами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия (далее -УГАДН по РБ) произведено взвешивание транспортного средства Фрейтлайнер государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <Полянская2>. Результаты взвешивания зафиксированы в составленном сотрудниками УГАДН по РБ Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от «18» сентября 2010г. <НОМЕР> (далее - Акт), согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 22,050т., фактические нагрузки на оси: первая ось - 5,150т., вторая ось - 8,450 т., третья ось - 8,450 т.

При этом согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой 27.05.1996 (в ред. приказа Минтранса РФ от 22.01.2004) (далее - Инструкция) допустимыми с учетом погрешности измерений являются следующие нагрузки: полная масса - 25,882 т., первая ось- 10,280 т., вторая ось- 7,338 т., третья ось- 7,338т.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах «СДК. Ам-01-1-2», заводской номер <НОМЕР>, свидетельство о поверке <НОМЕР>.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 указанной Инструкции.

Для получения вышеуказанного специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (ч. 3 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно ч. 8 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Данными Правилами предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

Участок федеральной дороги М-55 «Байкал», по которому осуществлялся проезд вышеуказанного транспортного средства находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

Размер ущерба, нанесенный автомашиной ответчика федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», в соответствии с Актом составляет 9551,36 руб., с расчетом 6793,10 руб.

Таким образом, вред, причиненный автомобильной дороге транспортным средством ответчика должен быть возмещен в соответствии с показателями размера вреда при превышении предельных значений, установленными Правилами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он вправе передавать другим лицам.

Водитель, управлявший транспортным средством, на СПВК, непосредственно после взвешивания автомобиля получил составленный Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором порядок оплаты за нанесенный вред автомобильной дороге М-55 «Байкал» ему был разъяснен.

Обязанности организации взыскания платы возмещения вреда с нарушителей возложены на Федеральное дорожное агентство через подведомственные ему учреждения (п. 3 Правил, Устав ФКУ Упрдор «Южный Байкал», распоряжение Министерства имущества Российской Федерации от 30.01.2003 № 367-р «О внесении изменений и дополнений в Постановление Министерства Имущества России от 10.09.2002 г. № 3161-Р»).

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, в том числе Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, установлено, что на транспортном средстве, принадлежащем ответчику на праве собственности, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге «М-55 «Байкал» с превышением допустимой по общей массе и (или) осевой нагрузки.

Просит суд на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ответчика <Полянская2> в пользу ФКУ Упрдор «Южный Байкал» плату в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» в сумме 6793,10 рублей и уплаченную ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по настоящему иску государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Представитель  истца <Комин1>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА10>, исковые требования поддержал в полном объеме, на основаниях, указанных в иске, суду пояснила, что 18 сентября 2010 г. на пункте весового контроля  был установлен перевес по двум осям автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику <Полянская4>  Взвешивание проводилось весовым прибором, прошедшим поверку, которая действительна в течение года.

Просит учесть, что водитель с просьбой о контрольном взвешивании к инспекторам УГАДН, не обращался, соответствующего заявления нет.

Ответчик <Полянская2> в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, кроме того, был представлен суду отзыв на иск следующего содержания.

С исковыми требованиями ФКУ Упрдор «Южный Байкал» о возмещении нанесенного вреда ответчик не согласна. О превышении транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось узнала при получении судебной повестки на предварительное слушание. Действительно до декабря 2010 г. транспортное средство Фрейтлайнер, г/з <НОМЕР>, принадлежало ей на праве собственности. Однако данный автомобиль находился в пользовании у другого лица согласно нотариально выданной доверенности. В настоящее время доверенность не сохранилась в связи с продажей автомобиля более года назад. С актом <НОМЕР> она не была ознакомлена, в связи с чем, не имела возможности его оспорить.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Считает, что ее вина отсутствует, поскольку транспортное средство находилось в распоряжении другого лица, она не имела возможности контролировать его загружаемость.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований не представлено свидетельство о поверке весов «СДК.Ам-01-1-2» заводской номер <НОМЕР>, а также нет указания на погрешность данных весов. На сегодняшний день пункт весового контроля, расположенный на 443 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал», закрыт, и насколько ей известно по причинам несоответствия указанного пункта определенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи  с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, принимая во внимание отзыв ответчика, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 сентября 2010 года в 14 час. 22 мин. на пункте весового контроля СПВК <НОМЕР> км. федеральной дороги М-55 «Байкал» в отношении водителя транспортного средства <Якушин5> составлен акт <НОМЕР> о превышении транспортным средством (тягач Фрейтлайнер гос.номер <НОМЕР>)  установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а именно на вторую и третью ось. С актом водитель <ФИО5> был ознакомлен, что подтверждается его подписью, а также указанный акт вручен <ФИО5>.

 Из указанного акта следует, что транспортное средство на момент составления акта принадлежало на праве собственности <Полянская2>, что не оспаривается в отзыве ответчиком.

В соответствии с инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой 27.05.1996 (в ред. приказа Минтранса РФ от 22.01.2004) допустимыми с учетом погрешности измерений, являются следующие нагрузки для трехосных автомобилей: полная масса - 25.882 т, первая ось - 10.280 т., вторая ось - 7.338 т., третья ось - 7.338 т..

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18 сентября 2010 г. № 358 установлено, что фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 22.050 т, фактические нагрузки на оси: первая ось - 5.150 т., вторая ось - 8.450 т., третья ось - 8450 т..

Таким образом, установлено, что нагрузка на вторую и третью ось транспортного средства, принадлежащего ответчику, превышает допустимые с учетом погрешности измерения.

Доказательств, опровергающих указанные данные, суду не представлено.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза на момент выявления перегруза на ось, ответчиком не представлено.

Согласно свидетельству о поверке <НОМЕР> от 19 августа 2010 года, свидетельство измерений система дорожного контроля «СДК.АМ.-01-1-2» № <НОМЕР>, принадлежащее ФГУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» ФДА проверено и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009г. № 934  вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Право собственности на транспортное средство марки «Фрейтлайнер», государственный номер <НОМЕР> на момент составления акта принадлежало <Полянская2>, что не оспаривается  ответчиком.

Расчет взыскиваемой суммы ущерба в размере 6793,10 руб. подтверждается расчетом суммы вреда по акту № 358 от 18 сентября 2010 г., составленным истцом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ».

При этом суд учитывает, что доказательств необоснованности представленного истцом расчета, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

       РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Упрдор «Южный Байкал» к <Полянская2> о возмещении нанесенного вреда,  расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с <Полянская2> в пользу Федерального казенного учреждения Упрдор «Южный Байкал» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 6793,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,0 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Дымпилова С.Н.